Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А36-4720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» ноября 2013г.                                                            Дело № А36-4720/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А..

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО «ТактикСтрой»: Колесник П.А., доверенность от 01.11.2013, №б/н, Захарова В.Н., доверенность от 29.08.2013г., № б/н, Синельников Г.А., доверенность от 01.10.2013г.,

от ООО «Президент – Нева»: Пищик В.И., доверенность от 21.10.2013г., № 615,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТактикСтрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013 года по делу №А36-4720/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент-Нева» Энергетический центр» (далее - ООО «Президент-Нева» Энергетический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТактикСтрой» (далее - ООО «ТактикСтрой», ответчик) 3 363 006 руб. 73 коп., в том числе: 3 241 948 руб. 15 коп. - задолженности по договору №1107-615-П-ПЭ от 26.07.2011 г. и 121 059 руб. 58 коп. - пени согласно п. 6.2 договора №1107-615-П-ПЭ от 26.07.2011 г. за период с 21.12.2011 г. по 18.06.2012 г., а также 39 815 руб. 03 коп. – расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ТактикСтрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2013, в которых ссылается на его необоснованность.

Представители Администрации городского поселения город Усмань Усманского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие третьего лица.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО «Презедент – Нива» Энергетический центр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО «ТактикСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель  ООО «Президент – Нева» Энергетический центр»  с доводами апелляционной жалобы не согласен, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТактикСтрой» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств.

С учетом мнения представителя истца суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2013 по 12.11.2013.

В продолженном судебном заседании от представителя ООО «ТактикСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 17.12.2011г., выкопировки и фототаблицы, состоящей из двух фотографий.

С учетом мнения истца, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» (поставщик) и ООО «ТактикСтрой» (заказчик) был заключен договор на поставку оборудования и пусконаладочные работы №1107-615-П-ПЭ от 26.07.2011 г. (л.д. 11 - 19 т. 1).

Согласно п. 1.1.1 договора поставки поставщик обязался поставить заказчику микротурбинную установку Turbec Т100РН, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Пунктом 4.3. договора установлена стоимость оборудования, включая доставку до пункта поставки, страхование оборудования и составляет 6 483 895 руб., в том числе НДС (п. 2.1.1. договора поставки).

В силу п. 3.1. договора с учетом дополнительных соглашений заказчик в течение 5 банковских дней со дня подписания договора поставки оплачивает поставщику 27% стоимости оборудования, что составляет 1 750 651 руб. 65 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик в течение 45 банковских дней со дня подписания договора поставки оплачивает 23% оборудования, что составляет 1 491 295 руб. 85 коп. с учетом  НДС.

Окончательный расчет за оборудование в размере 50% от стоимости оборудования (3 241 947 руб. с учетом НДС) заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания представителями заказчика товарно-транспортной накладной (п. 3 дополнительного соглашения №1 от 28.07.2011 г. – л.д. 19 т.1).

Согласно товарной накладной №1067 от 16.12.2011 г. истец отгрузил в адрес ответчика оборудование на сумму 6 483 695 руб. 65 коп. (л.д. 20 - 22 т. 1).

Заказчик в соответствии с условиями договора поставки произвел оплату по счету №1133/СП-3798 от 26.07.2011 г. в размере 1 491 295 руб. 85 коп. и по счету №1840/СП-204 от 10.11.2011 г. в размере 1 750 651 руб. 65 коп., а всего 3 241 947 руб. 50 коп. (л.д. 78 - 82 т.1).

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 241 948,15 руб.

01.02.2012 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату полученного оборудования (л.д. 23 т. 1).

ООО «ТактикСтрой» в отзыве на претензию от 16.02.2012 г. № 5 пояснил, что 50% стоимости оборудования им оплачены, дальнейшее исполнение обязательств ООО «ТактикСтрой» полностью зависит от исполнения обязательств заказчиком по муниципальному контракту № 9 от 24.05.2011 г., при этом ООО «ТактикСтрой» предпринимает все возможные меры для исполнения взятых на себя обязательств (л.д. 25 т. 1) (на основании заключения почерковедческой экспертизы от 03.06.2013 №3067/4-3 (л.д. 8 - 13 т. 4) данное доказательство не принято судом первой инстанции).

Повторно истец направил претензию ответчику 21.05.2012 г. № 1162 (л.д. 26 - 29 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования, ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении данного требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 454, 455, 506 ГК РФ продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что оборудование получено по товарной накладной №1067 от 15.12.2011 г. Иноземцевым, его подпись скреплена печатью ООО «ТактикСтрой» (л. д. 20 т. 1) в пункте поставки Липецкая область, г. Усмань, ул. Л.Толстого, 95А (согласно п. 4.3 договора поставки). Данная товарная накладная содержит наименование, количество, цену поставленного оборудования, ссылку на соответствующий договор поставки. Подпись лица, принявшего оборудование скреплена печатью ООО «ТактикСтрой». В транспортной накладной имеется подпись Чепижко А.И. (л.д. 21 т. 1).

Согласно протоколу судебного заседания 26.09.2012 г. ответчик не отрицает наличие полученного оборудования в месте его получения.

 22.01.2013 г. представитель ООО «Президент-Нева» Энергетический центр» ведущий инженер Колобов Д.В. прибыл г. Усмань, ул. Л.Толстого, 95А и в присутствии лица, находящегося на данном объекте Вострикова (начальник участка №4 ПП КТЭ «Квадро») и осмотрел поставленное оборудование, о чем составлен акт осмотра оборудования от 22.01.2013 г. (л.д. 129 - 134 т. 2).

Повторный осмотр оборудования был проведен 03.04.2012 г. с участием представителя ООО «ТактикСтрой» Поповой М.Н. по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Л.Толстого, 95А. Данным осмотром установлено, что оборудование было поставлено в полной комплектности согласно приложению №1 к договору поставки №1107-615-П-1 от 26.07.2011 г., на момент осмотра оборудование размещено в помещении котельной.  Представитель ООО «ТактикСтрой» от подписи отказалась (л.д. 32 т. 4).

Ссылка заявителя на поставку некомплектного товара является не состоятельной по следующим основаниям.

Согласно п. 5.1 заказчик непосредственно в момент передачи оборудования  в его распоряжение, обязан осуществить весь комплекс мероприятий, обеспечивающих своевременную приемку оборудования и подписать все необходимые документы (товарную накладную и товарно-транспортную накладную). Заказчик  осуществляет  осмотр оборудования, проверяя его количество, качество, комплектность непосредственно при получении оборудования в пункте поставки.

В силу п. 5.2 в случае выявления некомплектности или иных недостатков, заказчик принимает оборудование, а выявленные недостатки указывают в соответствующих товарораспорядительных документах, с одновременным составлением акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке оборудования. В противном случае оборудование считается принятым без замечаний.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Имеющиеся в материалах дела товарная накладная №1067 от 15.12.2011 г. и транспортная накладная не содержит сведений о некомплектности поставленного товара.

Перечень оборудования, входящего в комплект определен в приложении № 1 к договору. Наличие данного оборудования должно быть проверено в момент его передачи.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ)

Ответчик в обоснование своих доводов о недопоставке товара акт, предусмотренный п. 5.2 договора, в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно условиям договора в комплект поставленного оборудования не входит GSM модем.

Довод заявителя  апелляционной жалобы об отсутствии обязанности у ООО «ТактикСтрой» оплатить 50% от стоимости оборудования (3 241 947 руб. с учетом НДС) поскольку поставщиком не произведены пуско-наладочные работы не соответствует условиям договора.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 от 28.07.2011 г. окончательный расчет за оборудование в размере 50% от стоимости оборудования (3 241 947 руб. с учетом НДС) заказчик производит в течение 3 банковских дней с момента подписания представителями заказчика товарно-транспортной накладной.

 В соответствии с п. 3.4 договора поставки пусконаладочные работы оплачиваются заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания двухстороннего акта приема-сдачи выполненных работ, в размере 317 200 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из толкования условий данного договора, оплата пусконаладочных работ оплачивается заказчиком отдельно от стоимости поставленного оборудования.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки оборудования ООО «ТактикСтрой» и о наличии задолженности по оплате в размере 3 241 948 руб. 15 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 121 059 руб. 58 коп. за период с 21.12.2011 (20.12.2011 – последний день периода платежа) по 16.06.2012 (л.д. 7 т. 1).

Пунктом 6.2. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ответчику с письменным требованием об оплате основной суммы задолженности и оплате договорной неустойки (л.д. 23 - 24, 26 - 29 т.1). Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Применение мер гражданско-правовой ответственности