Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А08-3778/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

394006  г. Воронеж ул. Платонова д.8. Тел.справочной службы: (473) 2-35-54-62, факс: [phone]

e-mail: [email protected].. информационный сайт http://19aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2013 года                                                           Дело №  А08-3778/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    13.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено     19.11.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бел Трейд":

от территориального управления Федеральной  службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской  области:

от Белгородской таможни ЦТУ ФТС России:

от ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Белгородское ОСБ 8592:

Куприянов Р.В., представитель по доверенности;

Мануйлов И.А., представитель по доверенности;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской  таможни ЦТУ ФТС России на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.09.2013 по делу № А08-3778/2013 (судья Назина  Ю.И.) по заявлению ООО "Бел Трейд" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013  №14-13/96П о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Бел Трейд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление) от 20.06.2013 № 14-13/96П о назначении Обществу административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, т.е. за   невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц без самостоятельных требований - Белгородской таможни ЦТУ ФТС России,  ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Белгородское ОСБ 8592.

Решением Арбитражного суда  Белгородской  области от 24.09.2013 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с решением, Белгородская  таможня ЦТУ ФТС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его  отменить. В  обоснование  требований  апелляционной  жалобы  указал  следующее:

- дополнительное соглашение №1 не может быть принято в качестве доказательства подтверждающего надлежащее исполнение резидентом требований законодательства, поскольку на дату его заключения - 02.04.2013, нарушение требований п.2  ч.1  ст.19 Федерального закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" уже было допущено;

- непринятие мер именно по возврату денежных средств и обеспечению обязанности возложенной на резидента Законом свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Бел Трейд" к требованиям законодательства, которое причинило ущерб охраняемым государством правоотношениям;

- доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Бел Трейд" предприняло все меры для соблюдения требований законодательства и возврата уплаченных по рассматриваемому контракту денежных средств, Территориальным управлением не установлено.

В заседание апелляционной инстанции, проведённое путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель Белгородской таможни ЦТУ ФТС России не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления, явившийся в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержал правовую позицию заявителя жалобы, полагает, что Общество обоснованно привлечено оспариваемым постановлением от 20.06.2013 № 14-13/96П к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере   трёх четвертых  суммы  денежных средств,  не возвращенных в Российскую Федерацию,  что составляет 2528035, 47 рублей по курсу  Центрального Банка РФ, действовавшему  на момент совершения   административного правонарушения.

Представитель Общества, явившийся  в Арбитражный  суд Белгородской  области, требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемое  судебное  решение  законным и обоснованным.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание  не явился, о слушании дела  извещён надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав  и обсудив  пояснения  участвующих в деле  лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Между ООО «Бел Трейд» (Покупатель) и акционерным обществом открытого типа «Комбинат Иджеванский Бентонит», Армения (Поставщик) 01.12.2011 года заключен контракт № 1/2011-12 на поставку продукции глинопорошка бентонитового, глины бентолитовой и бентокрошки.

Ориентировочная сумма контракта составляет 2 160 000,00 долларов США.

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует до 31.12.2012 года и может быть продлен по соглашению сторон.

Поставка товара осуществляется на условиях, определенных сторонами в спецификациях.

Расчеты за товар производятся путем оплаты стоимости партии товара на основании счетов, выставленных Поставщиком, на условиях, определенных сторонами в спецификациях.

Датой (моментом) оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Покупатель обязан предоставить Поставщику копию платежного документа в течение одного рабочего дня.

Общество по названному контракту в филиале ОАО «Сбербанк России» - Белгородское отделение № 8592 оформило паспорт сделки № 12010021/1481/0188/2/0.

Из паспорта сделки следует, что датой завершения исполнения обязательств по контакту является 31.12.2012 года.

ООО «Бел Трейд» в рамках вышеуказанного контракта в пользу резидента осуществило платежи на общую сумму 318 960,41 долларов США.

В счет перечисленных денежных средств в адрес общества был поставлен товар на общую сумму 207 982,00 долларов США.

Согласно протоколу Белгородской таможни, а также представленным документам, товар на сумму 110 978,41 долларов США на территорию России поставлен не был.

Срок возврата перечисленных в адрес нерезидента денежных средств за непоставленный товар контрактом не установлен.

К указанной в контракте дате завершения исполнения обязательств 31.12.2012 года возврат денежных обществом не был обеспечен.

По данному факту Белгородской таможней 05.06.2013 года в отношении общества составлен протокол об административном нарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

20.06.2013 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области вынесено постановление N 14-13/96П о назначении обществу административного наказания по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 528 035,47 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Бел Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный  суд области пришёл к выводу  о доказанности  Управлением состава  вменённого Обществу  правонарушения. Вместе  с тем, суд счёл возможным применить положения  ст.2.9 КоАП РФ  о малозначительности деяния.

Апелляционный суд, соглашаясь  с позицией  суда   области, приходит  к следующим  выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Объективную сторону административного правонарушения образует необеспечение возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой.

Арбитражным судом установлено, что товар на сумму 110 978,41 долларов США на момент вынесения обжалуемого постановления в адрес ООО «Бел Трейд» поставлен не был. Возврат денежных средств в сумме 110 978,41 долларов США за неввезенные на таможенную территорию РФ товары в установленный контрактом срок Обществом не обеспечен.

Предельным сроком исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, следует считать 31.12.2012 (дата завершения исполнения обязательств по контракту).

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается  участвующими в деле  лицами, что в указанную дату денежные средства в сумме 110 978,41 долларов США на счета Общества возвращены не были.

Доказательства того, что ООО «Бел Трейд» совершались какие-либо действия, направленные на возврат указанной суммы денежных средств на счета резидента (направлялись заявления, требования в адрес контрагента), в материалах дела  отсутствуют. В представленной суду  первой  инстанции переписке Общества с акционерным обществом открытого типа «Комбинат Иджеванский Бентонит» отсутствуют требования о возврате денежных средств ООО «Бел Трейд».

Представленное в дело дополнительное соглашение от 02.04.2013 № 1, согласно которому продлевается действие ранее заключенного контракта от 01.12.2011 года № 1/2011-12 до 31.12.2015, заключено Обществом после наступления срока исполнения обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту.

Таким образом, действия Общества, выразившиеся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не  представлено  доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им  установленной законодательством обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию РФ товар в срок, установленный внешнеторговой сделкой, в связи с чем суд делает вывод о виновности Общества  в совершённом административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе  с тем, арбитражный  суд области  обоснованно применил в отношении Общества положения  ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004