Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А36-1276/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

19 ноября 2013 года                                                           Дело № А36-1276/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года  

        Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал», г. Липецк: Шашлов А.В., директор, паспорт РФ, Калашникова Е.Б.,  представитель по доверенности №40 от 02.09.2013г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис - Э», г. Липецк: Малявина, О.А., представитель по доверенности №856-02-06 от 23.05.2013 года; Гусева В.С., представитель по доверенности №856-02-06 от 16.05.20123 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал», г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 года по делу №А36-1276/2013 (судья Серокурова У.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Капитал», г. Липецк, (ОГРН 1124823014161), к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис - Э», г. Липецк, (ОГРН 1054800435161), об обязании передать техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома № 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Капитал» (далее – ООО УК «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Э» (далее – ООО «СтройСервис-Э») об обязании передать техническую документацию в отношении жилого многоквартирного дома № 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке, а именно:

        - план земельного участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

        - проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

        - акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

        - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения;

        - паспорт готовности жилого дома к работе в осенне-зимний период;

        - технический паспорт на жилой дом и земельный участок;

        - исполнительные чертежи контуров заземления;

        - сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт;

        - акты технических осмотров;

        - журналы заявок жителей;

        - протоколы измерения сопротивления электросетей;

        - протоколы измерения вентиляции;

        - паспорт на лифт;

        - поквартирные карточки;

        - карточки регистрации по месту жительства;

        - документы (или их копии) о праве собственности на квартиры (свидетельства о регистрации права, иные документы), договоры социального найма жилых помещений, ордера;

        - информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих по договорам социального найма.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 года по делу №А36-1276/2013 в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Городская управляющая компания «Капитал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, доказательств  ненадлежащего исполнения либо неисполнения договора управления управляющей организацией в силу действующего законодательства не требуется,  поскольку по п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники в любое время  могут в одностороннем порядке расторгнуть договор управления домом.  Кроме того, датой прекращения договора управления с ООО «Строй-Сервис-Э» является дата протокола общего собрания собственников о выборе новой управляющей компании. Уведомление ответчика о расторжении договора управления и выборе новой управляющей компании исходило от собственника Титовой Е.Я.

        Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2013 года представители ООО Городская управляющая компания «Капитал» поддержали доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.11.2013 года.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, иск удовлетворению в части.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 25.02.2009 г. ООО «СтройСервис-Э» было избрано управляющей организацией собственниками помещений жилого многоквартирного дома № 5/5 по ул. Космонавтов в г. Липецке, что подтверждается соответствующим протоколом внеочередного общего собрания собственников (л.д. 60-64, т.2).

        27.02.2009 г. ООО «СтройСервис-Э» заключило договоры управления многоквартирным домом с собственниками жилых и нежилых помещений сроком действия до 31.12.2013 г. (л.д. 80-83, т.1, л.д. 65-96, т.2)

        В материалах дела истцом представлен  протокол №2 от 03.02.2013 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 5/5 по ул. Космонавтов г. Липецка, проведенного в форме заочного голосования, в котором отражен вопрос об утверждении отказа от услуг управляющей компании ООО «СтройСервис-Э» и выборе новой управляющей компании в лице ООО УК «Капитал» (л.д. 14-15, т.1).

       Инициатор указанного  собрания от 03.02.2013 г. Титова Е.Я. проинформировала о принятом решении Департамент ЖКХ администрации г. Липецка и ООО «СтройСервис-Э». Кроме того, истец направил ответчику письмо с просьбой о передаче документов и иных сведений на указанный жилой дом (л.д. 16-21, т.1).

       Поскольку ответчик не представил добровольно истребуемые документы, ООО УК «Капитал» обратилось с требованием в арбитражный суд.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для прекращения действия  договоров  управления между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «СтройСервис-Э»,  поскольку   истец не доказал, что  ответчиком допущены  нарушения условий договоров управления.  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По  статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44-48 кодекса.

        Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

        В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

        Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

        Права и обязанности управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений (ст. 10 ЖК РФ).

        Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В соответствии с частью 8.2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий договора.

       Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

        Положения статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивают собственников многоквартирного дома в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной,  из допустимых по закону.

        Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

        Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

        Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Часть  8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

        Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

        Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных