Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А14-10918/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и отзывов, ознакомлением с материалами дела, присутствием при осмотре объекта экспертом.

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011 носит рекомендательный характер и приведенное, не свидетельствует о том, что возмещение судебных расходов должно соответствовать количеству дней занятости представителя и установленных в регионе расценок.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Кроме того, право представителя общества присутствовать при проведении экспертизы предусмотрено частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что установленные между сторонами договора от 10.09.2011 цены чрезмерно завышены по отношению к стоимости аналогичных консультационных юридических услуг, сложившихся на территории Воронежской области, расходы являются чрезмерными, превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы.

Довод жалобы о том, что размер понесенных расходов неверен, ввиду его определения исходя из стоимости судебных заседаний с включением в расчет объявленных перерывов в судебных заседаниях, отклоняется судебной коллегией, так как, в данном случае понятие «судебное заседание» оценивается как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для возврата или взыскания госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании судебных расходов от 11.09.2013 по делу № А14-10918/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова