Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А14-1848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Таким образом, обслуживание источников ионизирующего излучения является лицензируемой деятельностью.

Подпунктом 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

Исходя  из буквального толкования  приведённой  правовой  нормы  следует, что необходимость в получении лицензии отсутствует лишь в случае осуществления  медицинской  деятельности по использованию  источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Апелляционный суд не усматривает конкуренции норм ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ и  п.п. 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ.

Из материалов дела видно, что предметом проведения  запроса  котировок  в рассматриваемом случае являлась деятельность  по оказанию услуг по техническому   обслуживанию медицинского оборудования для  МБУЗ ГО г.Воронеж "ГП №3", но не деятельность по использованию  источников ионизирующего излучения (генерирующих).

Следовательно, все участники запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования для МБУЗ ВО «ВГП № 3» обязаны были иметь соответствующие лицензии.

Что касается порядка лицензирования указанной деятельности, то согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ, он устанавливается законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае порядок лицензирования в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) установлен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Буквальное толкование части 2  ст.10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ показывает, что она является отсылочной и распространяется только на порядок лицензирования деятельности, не отменяя самой обязанности соответствующих субъектов на получение такого разрешения (лицензии).

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 02.04.2012 N278, являясь подзаконным нормативным актом, регулирует порядок получения лицензии для конкретного вида деятельности - в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) по оказанию услуг их технического обслуживания (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) и не противоречит ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что установление заказчиком (МБУЗ ВО «ВГП № 3») требования о наличии у участников запроса котировок лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) является нарушением статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не основан на нормах действующего законодательства (подп. 39 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. 2 ст. 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Положению «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №278.

Кроме того, заявитель по делу, МБУЗ ВО «ВГП № 3», является заказчиком запроса котировок на оказание услуг по техническому обслуживанию рентгеновского оборудования, оспариваемое решение непосредственно затрагивает его права. Однако на заседании комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов по рассмотрению жалобы ООО «Техномед-1» 05.06.2012 года он не присутствовал по причине неизвещения его о месте и времени его проведения.

Вместе с тем, согласно разделу III Административного регламента по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 года №379 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 декабря 2007 г. № 10661) исполнение государственной функции рассмотрения жалоб включает в себя следующие административные процедуры: предварительное рассмотрение жалобы: проверка жалобы на соответствие установленным требованиям; уведомление о содержании жалобы, о месте и времени рассмотрения жалобы; пересылка уведомления заинтересованным лицам;  передача жалобы на рассмотрение комиссии; оформление решения;  рассылка решения заинтересованным лицам и размещение на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов.

Согласно пункту 3.17 Административного регламента после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России (территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает на официальном сайте в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов, на котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом жалобы (далее - официальный сайт), информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Уведомление о рассмотрении жалобы на основании ст. 3.18. регламента направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. В уведомлении о рассмотрении жалобы указывается, что полномочия представителей участников размещения заказа и Заказчика должны быть подтверждены надлежащим образом.

Достоверных доказательств извещения Заказчика о поступившей жалобе, о месте и времени ее рассмотрения, о направлении копии решения в его адрес антимонопольным органом суду не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение было принято с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и Административного регламента по рассмотрению жалоб, что привело к нарушению прав заявителя.

При таких обстоятельствах суд области правильно удовлетворил заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Городская поликлиника № 3» о признании решения УФАС по Воронежской области от 05.06.2012 по делу № 168-з недействительным в части пунктов 2 и 3 резолютивной части спорного решения. В части пункта 1 решение является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Арбитражный  суд области  правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные  сторонами доказательства, и сделал  выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2013 по делу №А14-1848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта

Н.Д.Миронцева