Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А14-5059/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года                                                         Дело  № А14-5059/2013

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года

         Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Ситниковой Т.В. - представителя по доверенности от 19.01.2012,

от ООО "Мелодия здоровья": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 по делу № А14-5059/2013 (судья Соболева Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1083668014726, ИНН 3665067917) к Государственному учреждению - Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023601551071, ИНН 3666016915) о признании недействительным решения №54578523 от 23.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья"  (далее – ООО "Мелодия здоровья",  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственному учреждению – Воронежскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд социального страхования) о признании недействительным решения №54578523 от 23.11.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2013 как основанное на неправильном применении норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение ссылается на то, что в соответствии с п.10 ч.1 ст.58 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее ? Федеральный закон № 212-ФЗ) применение пониженных тарифов страховых взносов в течение 2012 ? 2013 годов предусмотрено для аптечных организаций, уплачивающих ЕНВД, только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а не в отношении всех работников аптечной организации. По мнению заявителя жалобы, в отношении выплат и вознаграждений в пользу работников, не имеющих сертификата специалиста, аптечная организация, уплачивающая ЕНВД, должна применять тарифы страховых взносов, установленные ст. 58 Федерального закона №212-ФЗ, а именно 2,9%.

ООО "Мелодия здоровья"  возражает против доводов апелляционной жалобы Фонда социального страхования и  считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения – без удовлетворения.

По мнению Общества, доводы Учреждения основаны на неправильном толковании положений п.10 ч.1 ст.58 Федерального закона № 212-ФЗ. Заявитель считает, что предусмотренное данной нормой условие об осуществлении фармацевтической деятельности, относится непосредственно к самой аптечной организации, а не к каждому из физических лиц – работников такой организации, которые не являются самостоятельными субъектами фармацевтической деятельности.

Поскольку труд всех работников Общества, включая вспомогательный персонал, использовался Обществом для осуществления им фармацевтической деятельности, заявитель считает правомерным применение льготного тарифа.

В судебное заседание не явились представители ООО "Мелодия здоровья", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Фонда социального страхования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании представленного ООО "Мелодия здоровья" расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 Фондом была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт №54578523 от 23.10.2012 и принято решение №54578523 от 23.11.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. В соответствии с указанным решением Общество привлечено к ответственности  в виде штрафа в  сумме  10 441 руб. 22 коп. При этом ссылку на конкретную норму (статью)  Федерального закона №212-ФЗ,  на основании которой к заявителю применена указанная в оспариваемом решении ответственность в виде штрафа в размере 10441 руб. 22 коп.,  данное решение не содержит.

Не согласившись с данным решением Фонда социального страхования, ООО "Мелодия здоровья" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято органом Пенсионного фонда РФ с нарушением положений Закона №212-ФЗ, регламентирующих порядок оформления результатов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения, которые не позволяют убедиться в обоснованности произведенных оспариваемым решением доначислений.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Как предусмотрено п. 1 ст. 38 Федерального закона №212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Такие требования  к составлению акта камеральной проверки утверждены Приказу Минздравсоцразвития России от 07.12.2009 №957н «Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов». Согласно п. 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (приложение №25 к Приказу), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам; сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Закона 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован в ст.39 указанного закона.

Согласно п.1 ст. 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 39 Закона №212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства    Российской     Федерации    о     страховых    взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом №212-ФЗ; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом №212-ФЗ; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения,                                 предусмотренного Федеральным законом №212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом №212-ФЗ.

В соответствии с п.8 ст. 39 Закона №212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

 В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п.9 ст. 39 Закона №212-ФЗ).

Таким образом, надлежащее отражение в акте выездной проверки конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении лицом, в отношении которого проводится проверка, вменяемого ему состава правонарушения, является важной гарантией прав страхователя по представлению своих возражений на акт проверки.

Более того, из приведенных нормативных положений следует, что решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть во всяком случае основано на установленных в ходе проверки, отраженных в акте и документально подтвержденных обстоятельствах совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушении.

Как усматривается из содержания акта № 54578523 от 23.10.2012 и оспариваемого решения Фонда , в них отсутствует указание на обстоятельства совершенного правонарушения,   в том числе, описание того, какие конкретно действия (бездействие) страхователя привели к занижению налоговой базы по страховым взносам, в оспариваемом решении отсутствует указание статьи Федерального закона №212-ФЗ,  на основании которой к заявителю применена указанная в оспариваемом решении ответственность в виде штрафа в размере 10441 руб. 22 коп.

Таким образом, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении Фондом социального страхования надлежащим образом не установлены и не отражены обстоятельства допущенного заявителем нарушения, существо данного нарушения, не приведены доказательства, подтверждающие соответствующие факты и норма законы, устанавливающая данную ответственность.

Согласно статье 30 Федерального закона №212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с указанным законом и иными федеральными законами.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение не соответствует требованиям части 9 статьи 39 Федерального закона №212-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Допущенные органом, осуществляющим контроль за уплатой страховых взносов нарушения положений Закона №212-ФЗ, регламентирующего порядок оформления результатов проверки и вынесения соответствующего решения по результатам их рассмотрения, не позволяют убедиться в обоснованности доначисления соответствующих сумм недоимки по страховым взносам, начисления на указанные суммы недоимок пеней и привлечения к ответственности, указанные нарушения признаются судом существенными и не могут быть устранены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, признавая необоснованными приводимые Фондом социального страхования доводы в обоснование  правомерности применения ответственности на основании оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное толкование Фондом положений п. 10 ч. 1 ст.