Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А35-3657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2013 года                                                      Дело № А35- 3657/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,                  

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу № А35- 3657/2013 (судья Петрухина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» (ОГРН 1054639134549, ИНН 4632057584) о взыскании 1 421 662 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» (далее – ООО «Строй-Инвест-Курск», ответчик) о взыскании 1 421 662 руб. 94 коп., в том числе суммы основного долга по договору № СМ0006 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2013 в размере 1 271 662 руб. 94 коп. и пени в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строй-Инвест-Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Строй-Инвест-Курск» ссылается на то, что судом первой инстанции обжалуемое решение принято без учета того обстоятельства, что ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» обратилось в суд, минуя обращение к ликвидатору ООО «Строй-Инвест-Курск» с требованием о включении в реестр кредиторов, чем нарушило досудебный порядок. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ликвидатор Бормотов Алексей Сергеевич не был уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» также не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Строй-Инвест-Курск» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «Строй-Инвест-Курск» (покупатель) заключен договор № СМ0006 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно условиям которого продавец обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1. данного договора).

Согласно пункту 1.2. настоящего договора заявка делается продавцу устно, посредством факсимильной связи по номеру факса, указанному в реквизитах сторон, или посредством электронной почты, электронного магазина. Соответствие поставленного товара условиям заявки удостоверяется при приемке товара и подтверждается подписями представителей обеих сторон в товарных накладных по форме ТОРГ-12. В случае если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят – то он считается поставленным в рамках договора.

Пунктом 5.1. договора № СМ0006 от 09.01.2013 предусмотрен порядок расчетов за поставленную продукцию: в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке транспортом продавца за счёт покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчётный счёт продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчётный счёт продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013, подписанному обеими сторонами без разногласий, гарантийному письму от 25.03.2013, ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» исполнило свои обязательства по поставке товара по договору № СМ0006 от 09.01.2013.

Ответчик принятые на себя по указанному договору обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не выполнил, в результате чего задолженность перед истцом составила 1 271 662 руб. 94 коп.

На момент рассмотрения спора оплата задолженности ответчиком не произведена.

В связи с наличием задолженности по оплате ответчиком полученного товара истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № СМ0006 от 09.01.2013, который является разновидностью договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки в части не урегулированной нормами об этом договоре подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель на основании статьи 514 ГК РФ в случае отказа от переданного товара обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

По настоящему спору факт поставки истцом ответчику товара по договору № СМ0006 от 09.01.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.03.2013, подписанному обеими сторонами без разногласий, гарантийному письму от 25.03.2013.

Ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждается факт получения им поставленной продукции без претензий к качеству и количеству.

Отказа от принятия поставленного истцом товара с незамедлительным его уведомлением от ответчика не поступило.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в сумме 1 271 662 руб. 94 коп. ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не оспорил размер основного долга, указанный истцом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 271 662 руб. 94 коп. по договору поставки № СМ0006 от 09.01.2013.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. пени за период с 26.01.2013 по 24.04.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1. договора № СМ0006 от 09.01.2013 предусмотрен порядок расчетов за поставленную продукцию: в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке транспортом продавца за счёт покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчётный счёт продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчётный счёт продавца в банке, обслуживающем последнего. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца в размерах, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 5.4. указанного договора при задержке платежа (оплаты) более срока, предусмотренного договором, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора была начислена пеня в размере 150 000 руб. за период с 26.01.2013 по 24.04.2013 согласно представленному истцом расчету.

При этом следует отметить, что указанный расчет ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в суд первой инстанции также не представил, в связи с чем, у арбитражного суда области отсутствовали основания для снижения неустойки в порядке