Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А35-3657/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о доказанности наличия у ООО «Строй-Инвест-Курск» задолженности перед ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» в сумме 1 421 662 руб. 94 коп., том числе суммы основного долга по договору № СМ0006 от 09.01.2013 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 09.01.2013 в размере 1 271 662 руб. 94 коп и пени в размере 150 000 руб. и удовлетворения иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка обращения к ликвидатору судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений статьи 64 ГК РФ и статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, в том числе истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из норм статьи 64 ГК РФ не усматривается наличие обязательного претензионного порядка при ликвидации юридического лица, а в условиях договора № СМ0006 от 09.01.2013 также отсутствует положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора сторонами.

Ссылка ООО «Строй-Инвест-Курск» на не извещение ликвидатора Бормотова Алексея Сергеевича о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом области также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из материалов дела следует, что судебные извещения в рамках данного дела направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса места нахождения ООО «Строй-Инвест-Курск».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Строй-Инвест-Курск» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.08.2013 по делу № А35-3657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест-Курск» (ОГРН 1054639134549, ИНН 4632057584) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                Г.В. Владимирова

                                                                                           Е.Е. Алферова