Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А64-1264/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности в Тамбовской области ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Истцом  заявлены требования о взыскании  с ответчика пени в размере 136 417 руб. 80 коп. за период с 25.06.2010 по 22.01.2013.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, обоснованно произведен истцом в соответствии с требованиями договора земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в собственности в Тамбовской области, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате арендных платежей в спорные периоды, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции  имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Доводы апелляционной  жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представлял, заявленные требования по существу не оспаривал. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  РФ не заявил. Уважительность причин незаявления ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также непредставления необходимых документов в обоснование заявленных доводов в суд первой инстанции ответчиком не подтверждена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте  3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление ВАС РФ N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 постановления ВАС РФ N 81  разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса  РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы пени.

С учетом вышеизложенных обстоятельствами, суд области правомерно взыскал неустойку в полном объеме. Доводы ответчика о  несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом отклоняется. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик произвел оплату арендных платежей  за первый квартал 2013 года, что  также не является основанием для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 в обжалуемой части в части размера взысканной задолженности по арендной плате следует изменить, в остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу  оставить без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с суммы удовлетворенных требований в размере 136 417 руб. 80 коп. с ООО  СХП «Масловское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  5 058 руб. 77 коп., в возмещении понесенных ответчиком судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области  в пользу ООО СХП «Масловское»  подлежит взысканию  67 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2013 по делу  № А64-1264/2013   в обжалуемой  части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП «Масловское» (ОГРН 1076824000153 ИНН 6823001770) в пользу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области  (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) пени за просрочку платежа в размере 136 417 руб. 80 коп. за период с 25.06.2010 по 22.01.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП «Масловское» (ОГРН 1076824000153 ИНН 6823001770) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 058 руб. 77 коп.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Тамбовской области  (ОГРН 1066829046844 ИНН 6831000240) в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП «Масловское» (ОГРН 1076824000153 ИНН 6823001770) 67 руб. 54 коп. – расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова