Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А64-7900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 2-7 ст. 25 Закона № 212-ФЗ).

Суд установил, что согласно протоколу к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 06.08.2012 № 005237 (расчетный период 2012 год) задолженность по уплате страховых взносов на конец расчетного периода за 2009 год на страховую часть трудовой пенсии составляет 59 074 руб., на накопительную часть – 7930 руб. Согласно расчету задолженности по страховым взносам и пеням на обязательное пенсионное страхование, сумма для предъявления учреждению требования – 7000 руб. недоимка по страховой части; 6557,44 руб. – задолженность по пени на страховую часть; 811,92 руб. задолженность по пени по накопительной части.

Суд указал, что Управлением в материалы дела не представлены доказательства взыскания задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени по требованию от 25.11.2011 № 19358, в принудительном и в судебном порядке. В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2013, Управление пояснило суду, что решение о взыскании указанной задолженности, судебный акт о взыскании отсутствуют, в бесспорном порядке задолженность также не взыскана. На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для взыскания сумм пени по требованию от 25.11.2011 № 19358 в принудительном порядке, что влечет незаконность последующих процедур взыскания, в том числе незаконность оспариваемого Организацией постановления от 25.01.2013 № 672.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.

В материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов по страховым взносам по состоянию на 27.02.2013, согласно которому задолженность Организации составляет: 59 074 руб. – на страховую часть трудовой пенсии и 7930 руб. – на накопительную часть (т.1, л. 63). Задолженность возникла за период 2009 год.

Указанная задолженность является пенеобразующей в отношении сумм пени, взыскание которых оспаривается Организацией.

Из материалов дела следует, что в отношении данных сумм задолженности Управление осуществляло меры принудительного взыскания по требованию об уплате недоимки № 257 от 05.05.2010 и принятого ввиду его неисполнения постановления № 301 от 19.07.2012 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафа за счет имущества плательщика страховых взносов. Приняв постановление № 301 от 19.07.2012 к исполнению, Управлением  ФССП России по Тамбовской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72683/12/32/68. Вместе с тем, указанное исполнительное производство окончено постановлением от 21.09.2012, из которого следует, что основанием для окончания   исполнительного производства и возвращения исполнительного документа – постановления № 301 от 19.07.2012 – взыскателю послужило заявление Управления Пенсионного фонда об окончании исполнительного производства.

Более постановление № 301 от 19.07.2012 в службу судебных приставов не направлялось. Представитель Организации пояснил суду, что постановление № 301 от 19.07.2012 было отозвано в связи с признанием Управлением Пенсионного фонда факта истечения срока для принудительного взыскания задолженности за 2009 год.

Определением от 14 октября 2013 года апелляционный суд предлагал Управлению Пенсионного фонда представить пояснения относительно истребования без исполнения постановления № 301 от 19.07.2012, а также доказательства наличия у Управления неутраченной для взыскания суммы задолженности по страховым взносам, на которую начислены спорные пени.

Такие пояснения и доказательства Управление суду не представило, представителя в судебное заседание 14.11.2013 не направило.

Согласно части 1 статьи 65, частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения органом, осуществляющим публичные полномочия, оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа (органа пенсионного фонда) о взыскании налога (страхового взноса) за счет имущества налогоплательщика (страхователя) является исполнительным документом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07 разъяснено, что при рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется, в том числе: не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Правовая позиция, согласно которой возможность взыскания пеней, начисленных на задолженность, срок взыскания которой истек, может возникнуть у органа Пенсионного фонда лишь в случае своевременного принятия им мер к взысканию в судебном порядке этой задолженности и к предъявлению к исполнению судебного акта изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 16933/07, от 12.10.2010 № 8472/10, от 18.05.2011 № 18602/10, от 28.05.2013 № 333/13.

Поскольку Управление Пенсионного фонда не доказало обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление № 302 от 19.07.2012 о взыскании пени по страховых взносам за счет имущества вынесено в нарушение установленной процедуры бесспорного взыскания.

 Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из сложившейся на этот момент (26.03.2013) судебной практики, допускавшей обжалование постановления о взыскании налога (страхового взноса) за счет имущества налогоплательщика (страхователя) путем признания его незаконным и недействительным.

Учитывая положения пункта 64 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 постановление № 302 от 19.07.2012 следует признать не подлежащим исполнению.

Поскольку по существу выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, апелляционный суд полагает возможным оставить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ органы Пенсионного фонда РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 по делу № А64-7900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                             Т.Л. Михайлова

                                                                                           Е.А. Семенюта