Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-3137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока давности, а не после его истечения. Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления).

Представленные в материалы акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009, 24.11.2009 и 15.07.2010 не могут служить доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку в них отсутствуют ссылки на первичные документы бухгалтерского учета и указания на основания возникновения задолженности. Из их содержания не усматривается, по каким именно обязательствам проводилась сверка расчетов, а также отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор.

Кроме того, акты сверок не позволяют установить конкретные ежемесячные платежи, по которым признана задолженность.

Ссылка истца на соглашение от 24.11.2009 не принимается судом во внимание, так как данные в соглашении противоречат акту сверки от 24.11.2009, поэтому установить относимость соглашения от 24.11.2009 к соглашению от 21.08.2008 не представляет возможным.

Таким образом, акты сверок по состоянию на 23.11.2009, 24.11.2009 и 15.07.2010 течение срока исковой давности для понуждения исполнения спорного договора перевода долга от 21.08.2008 не прерывают и не свидетельствуют о признании ответчиком долга по указанному договору.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для понуждения к исполнению договора перевода долга от 21.08.2008 в судебном порядке истек.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства, возникшие из договоров № 13 и № 14, могли являться предметом договора перевода долга, несостоятелен.

Из системного толкования статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько).

В рассматриваемом случае возможность перевести долг может возникнуть только при заключении договора, в рамках которого бы такая обязанность возникла, но никак не ранее.

Указание истца на то, что ответчиком были произведены действия, направленные на прием обязательств по спорным договорам, неправомерно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств признания ответчиком долга, равно как и доказательств уклонения от принятых на себя обязательств, истец в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 133 от 23.09.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2013 г. по делу № А14-3137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                         А.С. Яковлев