Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А08-1/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кадастровый учет. В том числе было произведено межевание участка, изготовлено землеустроительное и кадастровое дела, в которых были зафиксированы узловые и поворотные точки границ земельного участка.

При этом глава КФХ полагает, что при постановке на учет указанного земельного участка, принадлежащего Белгородской области, была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в ошибочности сведений о местоположении и площади такого земельного участка, ввиду того, что имелось пересечение границ указанного земельного участка с границами участков с кадастровыми номерами 31:02:1604003:39  и 31:02:1604003:40, принадлежащих заявителю.

Признавая несостоятельным данный довод главы КФХ, суд области правомерно учел следующее.

В пункте 1 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре различаются два варианта ошибок в государственном кадастре недвижимости:

-техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости),

- кадастровая ошибка в сведениях (воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

В силу ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Часть 5 указанной статьи Закона N 221-ФЗ предусматривает, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из вышеназванных положений Закона N 221-ФЗ следует, что содержащиеся в ГКН сведения о площади и местоположении земельного участка подлежат исправлению органом государственного учета в случае установления их несоответствия действительности ввиду воспроизведения в ГКН ошибки из документов, на основании которых в кадастр ранее были внесены соответствующие сведения.

Таким образом, для определения наличия кадастровой ошибки, суду в данном случае следовало установить  факт несоответствия действительности сведений, содержащихся в документах, на основании которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 417 034 кв.м. с кадастровым номером 31:02:1604003:27, и которые были представлены в уполномоченный орган при осуществлении кадастрового учета  в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона.

Апелляционным судом установлено, что в описи документов кадастрового дела 31:02:1604003:27 приведен перечень документов, представленных 19.05.2006 уполномоченному органу Комитетом имущественных и земельных отношений по Прохоровскому району, в том числе: план и описание земельного участка, отчет об определении кадастровой стоимости участка.

 Однако, проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в документах, представленных в 2006 году в целях постановки земельного участка на государственный учет, недостоверных или ошибочных сведений о площади и местоположении границ земельного участка общей площадью 417 034 кв.м. с кадастровым номером 31:02:1604003:27, расположенном по адресу: Белгородская область, Прохоровский район, принадлежащего Белгородской области.

При этом ссылка главы КФХ на отсутствие законных оснований для постановки в 2006 году на кадастровый учет участка с кадастровым номером 31:02:1604003:27 ввиду пересечения местоположения такого участка с местоположением уже образованных земельных участков с кадастровыми номерами 31:02:1604003:39  и 31:02:1604003:40, принадлежащих заявителю, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку предметом настоящего спора не охватывается проверка законности действий уполномоченного органа по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 31:02:1604003:27, в том числе правовой оценке не подлежат документы – основания, представленные в целях постановки земельного участка на кадастровый учет.

Указанные действия в судебном порядке в ходе иного судебного разбирательства в рамках другого дела незаконными не признаны.

Таким образом, из анализа установленных обстоятельств дела следует, что в данном случае сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости и содержащиеся в документах, на основании которых они вносились в государственный кадастр недвижимости, соответствуют действительности, а также в связи с недоказанностью факта ошибочности сведений о местоположении и границах спорного участка, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательства наличия кадастровой ошибки, а следовательно законных оснований для ее исправления.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений  (в том числе сведений об изменении вида разрешенного использования) осуществляется на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия или в ином установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке.

Изменение названных сведений также осуществляется на основании обращения с заявлением лица, имеющего право на такое обращение.

Правом на обращение с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости частью 3 статьи 20 указанного Закона наделены собственники таких объектов недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ввиду отсутствия доказательств обращения заявителя в кадастровую палату за осуществлением кадастрового учета изменений уникальных характеристик принадлежащих КФХ земельных участков с кадастровыми номерами 31:02:1604003:39 и 31:02:1604003:40, и в связи с недоказанностью факта получения отказа в учете  таких изменений, у суда области отсутствовали законные основания для обязания Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Белгородской области осуществить государственный кадастровый учет изменений уникальных характеристик земельных участков с кадастровым номером 31:02:1604003:39 и с кадастровым номером 31:02:1604003:40.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, они нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, были подробно исследованы судом области и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется. Следует отметить, что заявитель не лишен права обращаться с требованиями в защиту своих интересов, избрав надлежащий способ защиты в силу действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру  СБ8592/0320 от 20.08.2013 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату Главе КФХ Кулабухову Ю.А..

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29 июля 2013 года по делу № А08-1/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Кулабухову Ю.А. справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру  СБ8592/0320 от 20.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева