Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-20100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

с марта по май 2012 года осуществлен по нормативам потребления.

Факт получения электрической энергии спорными домами в указанный период не оспаривается участниками процесса.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда области о том, что управление домами осуществлял ответчик, не основано  на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства предоставленные в материалы дела, полагает, что управление многоквартирными домами в период с 01.04.2012 г. по 31.05.2012 г., т.е. период, предъявленный к взысканию, осуществляло ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057).

Данный вывод подтверждается реестрами платежных поручений, имеющимися в материалах дела, оборотно-сальдовыми ведомостями расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг и платежными поручениями на оплату, предъявленными  ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057) в том числе направленными истцом.

Как следует из материалов дела за спорный период ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057) по выставленным счетам оплатило истцу 396 404 руб. 55 коп. за услуги по электроснабжению многоквартирных домов в рамках договора № 01628 от 22.03.2010 г.

Факт оплаты истец по существу не оспаривает, так как оплата производилась в соответствии с договором  № 01628 от 22.03.2010 г., заключенным  между истцом и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057) и до 31 мая 2012 г. не расторгнутым.

Указанные обстоятельства подтверждает также конкурсный управляющий в своем отзыве, прилагая квитанции на оплату, выставленные третьим лицом.

Кроме того, как следует из определений Арбитражного суда Калужской области от 06.12.2012 г. по делу № А23-3417/2012 ОАО «ВЭСК» обратилось с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057) относительно задолженности за поставленную электроэнергию за тот же период. Данные требования были удовлетворены и ОАО «ВЭСК» включено в реестр требований кредиторов третьего лица с суммой 509 563 руб. 44 коп.

Решением  суда  было установлено наличие договорных отношений между ОАО «ВЭСК» и ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057 г. Калуга), в частности заключение договора поставки электрической энергии № 01628 от 22.03.2010 г., во исполнение обязательств по которым ОАО «ВЭСК» поставляло ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057) электроэнергию в спорный период.

Как следует из материалов дела,  в заявленный ко взысканию   период действовал договор от 22.03.2010г. № 01628 заключенный между ОАО «ВЭСК» и ООО «УК РайДЕЗ  ЖКХ Железнодорожного района» ( ОГРН 1063667244057). 

Во исполнение указанного договора истец отпускал электрическую энергию, выставлял счета  и  принимал оплату от данной управляющей компании.

В свою очередь от   указанной компании в адрес истца  за спорный период направлена оплата, которая была зачтена  истцом  в сумме 396404,55 руб.

С 01.06.2012г. истец заключил договор  с новой управляющей компанией, ответчиком по делу.

Каких-либо разногласий по  началу действий договора, периоду поставки, сомнений о правомерности управления  многоквартирными домами у истца  при заключении договора не возникало.

Судебная коллегия  также полагает, что  вывод Арбитражного суда Воронежской области о наличии у ОАО «ВЭСК» права взыскания задолженности за период с апреля по май 2012 с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) не соответствует установленным судебными актами Арбитражного суда Калужской области обстоятельствам о наличии договора с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1063667244057), что  противоречит  позиции  ВАС РФ, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 и пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 в отношении применения статьи 69 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактически иск был заявлен к ненадлежащему ответчику, и в удовлетворении требований к ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, г. Воронеж) надлежит отказать.

Ссылка энергоснабжающей организации на фактическое управление  ответчиком домами и оказание коммунальной  услуги   по   энергоснабжению  жителям несостоятельна ввиду вышеизложенного.

Кроме того, оценка деятельности  исполнителя коммунальной услуги и установление периода предоставления услуги,  при наличии заключенных договоров не входит в компетенцию ресурсоснабжающей организации. Правовые вопросы управления/не управления жилищным фондом между исполнителями коммунальных услуг, а также между потребителями и исполнителями коммунальных услуг решаются самостоятельно в т.ч. в судебном порядке.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 14 685 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб., ранее уплаченных истцом, возврату из федерального бюджета не подлежат.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2013 г. по делу № А14-20100/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116) - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01 апреля 2012 года по 31 мая 2012 года в размере 684 258 руб. 96 коп., расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб.  – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу в доход федерального бюджета 14 685 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» (ОГРН 1043600070458, ИНН 3663050467) в лице филиала открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания» по городу Воронежу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Железнодорожного района» (ОГРН 1123668013116) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                                А.С. Яковлев