Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А48-1137/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Пунктом 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 8.4 государственного контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в сроки, установленные календарным планом, исполнитель обязан в течение 10 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ, услуг, подлежащих исполнению на соответствующем этапе, установленном календарным планом, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В установленный государственным контрактом срок работы (услуги) ответчиком не выполнены, работы (услуги) по актам сдачи-приемки оказанных услуг не переданы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что им не было допущено просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, поскольку ответчик исполнение работ завершил 12.12.2012 г., т.е. за три дня до окончания срока работ, предусмотренных контрактом, направив в тот же день истцу акты сдачи-приемки услуг для их подписания.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что 12.12.2012 г. ОАО «Ростелеком» представило в Департамент подписанные им акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также иные документы, поименованные в п.п. 5.1 – 5.2 государственного контракта.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, которое обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд, сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Из показаний свидетеля (начальника Управления развития проекта «Информационное общество» Елизева И.А.) следует, что в декабре 2012 г. сотрудником Стрыгиным А.В. было подготовлено сопроводительное письмо в адрес заявителя, к которому прилагались акты выполненных работ, подписанные заместителем директора филиала ОАО «Ростелеком» Андрюшиным В.В., подпись подкреплялась печатью. Ею был сформирован данный пакет документов, который Стрыгин А.В. передал помощнику руководителя Департамента.

Между тем, точную дату свидетель не назвала, указав лишь «в декабре 2012 г.», а представленные истцом акты по трем этапам оказания услуг действительно были подписаны сторонами 29.12.2012 г.

Таким образом, начисление ответчику неустойки, предусмотренной п. 8.4 государственного контракта, является правомерным.

При этом суд области установив, что истец неверно рассчитал размер неустойки, неправильно определив период просрочки исполнения обязательства, скорректировал ее размер и взыскал с ответчика 791 924 руб. 27 коп.

 Довод заявителя жалобы о том, что он представил Департаменту подписанные им акты сдачи-приемки оказанных услуг, не указывает на неправомерность выводов суда области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что ответчик, в установленный срок передал истцу все документы, поименованные в п.п. 5.1 – 5.2 договора, в частности комплект отчетной документации и результаты работ, ОАО «Ростелеком» не представило.

Ссылка ответчика на то, что суд области неправомерно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Андрюшина В.В., не исследовал журнал входящей корреспонденции ОАО «Ростелеком», несостоятельна, поскольку надлежащим доказательством исполнения ответчиком всех работ является передача последним истцу всех документов, отраженных в п.п. 5.1 – 5.2 договора, а таких доказательств представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 393109 от 10.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2013 г. по делу № А48-1137/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                         А.С. Яковлев