Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А08-6959/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Положениями статьи 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 2 пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации права на недвижимость либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Пунктами 1- 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что им были выполнены все условия, установленные ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для приобретения права собственности на предмет залога, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Под иностранным юридическим лицом в российской правовой доктрине понимается юридическое лицо, зарегистрированное на территории иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что Компания LUDASH HOLDINGS LTD является иностранным юридическим лицом, а именно, зарегистрирована на территории Республики Кипр: Spyrou Araouzou, 165, Lordos Waterfront, 2-nd floor, flat/office 201, P.C. 3035, Limassol, Cyprus.

В силу положений п. 1 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ установлено императивное правило, согласно которому к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков применяется российское право.

По правилам п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанных в  Постановлении от 23.04.2004 № 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы, положения п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.

Законом РФ от 01.04.1993 "О государственной границе РФ" в пределы приграничной территории включена пограничная зона, российская часть вод пограничных рек, озер и иных водоемов, внутренних морских вод и территориального моря РФ, где установлен пограничный режим, пункты пропуска через Государственную границу, а также территории административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов, внутренних морских вод и территориального моря РФ, где установлен пограничный режим, пункты пропуска через Государственную границу, а также территории административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов.

На основании Указа Президента РФ от 09.01.2011 № 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", г. Белгород и Белгородская область признаны приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

В связи с изданием вышеназванного Указа вступил в силу запрет, установленный Земельным кодексом РФ, на обладание на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях, иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами.

Так, с момента вступления в силу данного Указа (с 19.01.2011), указанные лица не могут обладать такими участками на праве собственности, независимо от того, на каком основании это право возникает, то есть не могут ни приватизировать такие земельные участки, ни приобретать их в собственность каким-либо иным образом.

Принимая во внимание тот факт, что истец является иностранным юридическим лицом, в то время как спорное здание расположено на земельном участке, относящемся к приграничной зоне Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что приобретение в собственность истца нежилого здания (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93337 кв. м., в т.ч. подвал, площадью 820,4 кв.м., и земельного участка, площадью 113454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, противоречит действующему законодательству.

Также, суд области указал, что положения ст. 238 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор между конкурсным управляющим ОАО «Энергомаш» И Компанией LUDASH HOLDINGS LTD о передаче спорного имущества был заключен 12.08.2011, денежные средства в размере 231 380 962 руб. 20 коп. по указанному договору перечислены 17.08.2011, а иск подан 27.09.2012, следовательно, срок, установленный п.1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 6.08.2013 по делу № А08-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          И.В. Ушакова