Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года                                                          Дело № А14-482/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Михайловой Т.Л.,

                                                                                                Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от  Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: Иваницкой Н.Г., представителя по доверенности № 361/4 от 18.09.2013,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж: Киселевой Н.В., заместителя начальника отдела правового обеспечения, доверенность №3 6/Д-11-2-ВП от 09.01.2013,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания:

судебного пристава-исполнителя Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникова Н.М., третьего лица: Индивидуального предпринимателя Соколова Юлия Гарниковна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 по делу № А14-482/2013 (судья Федосеева И.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича, г. Воронеж (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникову Н.М. о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области о признании незаконным полного бездействия ответчика в период с 02.03.2011 по 15.01.2013 при исполнении им исполнительного производства № 786/11/34/36, выразившегося в неосуществлении никаких исполнительных действий в отношении должника; в том числе, бездействия, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 21.02.2011 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации; бездействия ответчика при исполнении им исполнительного производства, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов организациям и органам, находящимся на территории Российской Федерации о предоставлении сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника.

 Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области, Управление ССП).

Определением суда от 10.04.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Предпринимателя от заявленных требований.

С учетом результата рассмотрения спора Предприниматель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что  судебный  пристав-исполнитель частично произвел исполнительные действия, совершить которые он просил суд в рамках оспариваемого незаконного бездействия судебного пристава по настоящему делу. В результате требования исполнительного документа были исполнены должником напрямую Предпринимателю в полном объеме, что обусловило отказ от иска. Добровольное удовлетворение требований судебным  приставом-исполнителем, а также иные действия, совершенные как должником, так и судебным  приставом-исполнителем после  получения ими иска, находятся в прямой зависимости от обращения Предпринимателя в суд.

Судебный пристав-исполнитель и должник, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей Предпринимателя и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Удодов А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области Овчинникову Н.М.  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства № 786/11/34/36.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.04.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Поскольку, по мнению Предпринимателя, после принятия судом настоящего дела к производству судебным  приставом-исполнителем его требования были добровольно удовлетворены путем совершения необходимых исполнительных действий, Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области понесенных им судебных расходов в размере 34 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Предпринимателя от заявленных требований по делу был связан с исполнением исполнительного документа в полном объеме должником, а не с добровольным удовлетворением судебным  приставом-исполнителем заявленных в настоящем деле требований. Факт исполнения требований исполнительного документа должником в пользу Предпринимателя не свидетельствует о совершении  судебным приставом-исполнителем действий, направленных на добровольное  удовлетворение заявленных в настоящем деле требований.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно пункту13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, поскольку в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Если же отказ вызван тем, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика, то заявление о взыскании судебных расходов не может быть признано обоснованным.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им –  исходя из фактических действий сторон.

 Приведенные выводы основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 № 88-О-О.

Из материалов дела следует, что существо возникшего между лицами, участвующими в деле, спора сводилось к оценке законности (незаконности) бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении им конкретных исполнительных действий по исполнительному производству № 786/11/34/36, полное бездействие пристава-исполнителя в определенный временной период: с 02.03.2011 по 15.01.2013.

Определением суда от 10.04.2013 производство по делу было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; суд принял отказ Предпринимателя от заявленных требований.

Свое заявление о прекращении производства по делу Предприниматель обосновал тем, что после обращения его в суд ответчик произвел исполнительные действия, в результате которых требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме (л.д. 106).

В обжалуемом определении от 30.08.2013 суд отметил, что доказательств совершения приставом в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ конкретных исполнительных действий, несовершение которых заявитель считает незаконным, после принятия судом настоящего дела к производству, Предприниматель не представил.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 786/11/34/36 в пользу Предпринимателя возбуждено 01.03.2011 по его заявлению от 21.02.2011. Одновременно с направлением исполнительного листа Предприниматель просил произвести опись имущества должника и наложить на него арест и установить в отношении должника временные ограничения на выезд (л.д. 66).

 Отсутствие совершения исполнительных действий на протяжении почти двух лет послужило Предпринимателю обращению в суд с заявлением от 24.01.2013.

Из материалов дела следует, что ответы на запросы в компетентные органы, направленные на установление сведений о должнике, об имеющемся у него имуществе, об источниках доходов должника (ОГИБДД отдела МВД по Каширскому району, ОПФР по Каширскому району, ЦНЗ, отделение банка, отделение Росреестра, Гостехнадзор по Каширскому району) получены в период с 4 по 12 февраля 2013 года (л.д. 81-85). При этом соответствующие запросы были направлены  судебным приставом позднее даты обращения Предпринимателя в суд, что следует из содержания ответов и запросов, исполнение которых предлагалось совершить в семидневный срок (л.д.78-80).

Также из материалов дела усматривается, что судебным приставом денежные средства с должника были частично взысканы по п/п № 265 от 29.05.2012 (л.д. 74), но распределены в пользу должника в сумме 4400 руб. только постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2013; заявка на кассовый расход от 18.03.2013  (л.д. 60, 62).

При этом в силу того обстоятельства, что 06.04.2013 должник добровольно уплатила задолженность в пользу Предпринимателя, судебный пристав-исполнитель принял постановление об отмене ранее вынесенного постановления о распределении от 15.03.2013 (л.д. 102-103).

Постановлением от 09.04.2013 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 786/11/34/36 по части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с полным погашением задолженности.

Оценив вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исполнение должником в пользу Предпринимателя (26.02.2013 в сумме 5000 руб., 06.04.2013 в сумме 4400 руб.) было обусловлено действиями судебного пристава, который активировался с момента обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. При этом факт уплаты должником долга напрямую Предпринимателю обусловлен имевшим место фактом удержания и своевременного нераспределения взыскателю списанных приставом денежных средств с должника в мае 2012 года. При таких обстоятельствах следует признать, что Предприниматель заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, не возражая по существу спора при рассмотрении дела, не возражая против заявления Предпринимателя о взыскании судебных расходов по настоящему делу, УФССП России по Воронежской области не приводило доводов, свидетельствующих о неправомерности заявленных Предпринимателем требований. Отзыв УФССП России по Воронежской области на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 137-139) содержит исключительно доводы о чрезмерном, по его мнению,  размере расходов.

Поскольку, принимая во внимание фактические действия сторон относительно предмета спора, апелляционный суд установил право Предпринимателя на обращение в суд с заявленными в данном деле требованиями и их добровольное удовлетворение, судебные издержки Предпринимателя подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор