Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих взысканию в пользу Предпринимателя, апелляционный суд исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма № 121, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ИП Удодов требует возмещения судебных издержек в виде оплаты юридических услуг  ИП Иваницкой Н.Г., оказанных на основании заключенного сторонами договора № 61 от 21.01.2013.   

Согласно указанному договору комплекс услуг, оказываемых исполнителем по договору, включает в себя составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в Арбитражном суде Воронежской области, при рассмотрении дела в апелляционной и/или кассационной инстанциях (по месту их нахождения), а также составление любых процессуальных документов (если необходимость их оформления возникла в процессе судебного рассмотрения дела и направлено на защиту интересов заказчика).

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1 договора и составляет, в том числе, 5000 руб. за составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 2500 руб. за составление иных процессуальных документов по делу, 8000 рублей за один день занятости – представительство в Арбитражном суде Воронежской области вне зависимости от продолжительности судебного заседания в течение дня.

Согласно Акту оказания услуг от 11.04.2013 исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: составление заявления о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя (стоимость услуги – 5000 руб.), представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области 21.02.2013, 19.03.2013, 10.04.2013 (стоимость услуги – 8000 руб. за каждое заседание), составление ходатайства о прекращении производства по делу в отношении части требований от 25.03.2013 и заявления о прекращении производства по делу от 10.04.2013 (стоимость услуги – по 2500 руб. за составление каждого документа).

Материалами дела подтверждается участие Т.Ю. Ивановой (работника ИП Иваницкой Н.Г. согласно приказу о приеме на работу № 2-к от 13.09.2012) в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 21.02.2013, 19.03.2013, 10.04.2013.

Представленное платежное поручение № 101 от 11.04.2013 подтверждает оплату Предпринимателем 34 000 руб. исполнителю.

Вместе с тем, ходатайство о прекращении производства по делу в отношении части требований от 25.03.2013 в материалах дела отсутствует. В протоколе судебного заседания от 10.04.2013 (л.д. 109) отражено, что заявитель отказался от указанного ходатайства, поступившего в суд 26.03.2013. Указанное свидетельствует о необоснованном включении в состав судебных издержек уплаченной исполнителю суммы 2500 руб. за составление  ходатайства от 25.03.2013.

Исследуя в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ вопрос разумности взыскиваемых судебных расходов в части суммы 31 500 руб., апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Составление в письменном виде заявления о прекращении производства по делу от 10.04.2013 (стоимость услуги – по 2500 руб.), представленное суду представителем в судебном заседании 10.04.2013, непосредственно связано с выполнением услуги по процессуальному представительству, за осуществление которой исполнителю уплачено 8000 руб. Поэтому взыскание с ответчика по делу 2500 руб. за выполнение обозначенной услуги по составлению заявления от 10.04.2013 апелляционная коллегия признает необоснованным.

Услуги по составлению заявления в суд (стоимость услуги – 5000 руб.) и  представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области в трех судебных заседаниях (стоимость услуги – 8000 руб. за каждое заседание), оплаченные в общей сумме 29 000 руб., апелляционный суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в полном объеме.

Апелляционный суд установил, что расценки услуг исполнителя соответствуют минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011.

Как было отмечено выше, рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно. В настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований считать судебные издержки чрезмерными.

Ссылка УФССП России по Воронежской области на наличие у представителя Предпринимателя обширной судебной практики по данной категории дел с участием тех же лиц, участвующих в деле, не может быть принята во внимание, поскольку сама по себе специализация исполнителя на какой-либо категории дел с его участием не является основанием считать оплату его услуг по рекомендованным адвокатам региона минимальным ставкам чрезмерной. Управление ССП не сослалось на наличие фактов, что конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, уже являлись предметом исследования в каком-либо ином деле с участием сторон.

Каких-либо доводов о  наличии у Предпринимателя цели создания искусственных условий для увеличения судебных расходов Управлением ССП также не заявлено. На злоупотребление Предпринимателем своими гражданскими либо процессуальными правами Управление ССП суду не заявляло.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Орловской области от 30.08.2013 по делу № А14-482/2013 подлежит отмене, заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы 29 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного Орловской области от 30.08.2013 по делу № А14-482/2013 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области в пользу индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб. Во взыскании 5000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                                      Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                   Т.Л. Михайлова

                                                                                              М.Б. Осипова