Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А08-3481/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2013 года                                                           Дело № А08-3481/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии»: Алексеев А.В., представитель по доверенности от 18.02.2013;

от муниципального унитарного предприятия «Ремводстрой» Чернянского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2013 года по № А08-3481/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иванова Л.Л.), по иску муниципального унитарного предприятия «Ремводстрой» Чернянского района Белгородской области (ИНН 3119007312, ОГРН 1073119000162) к общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ИНН 7736526324, ОГРН 1057747796358) о взыскании 286 333 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Ремводстрой» Чернянского района Белгородской области (далее – МУП «Ремводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – ООО «НСТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 286 333 руб. 98 коп. по договору от ноября 2011 года.

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 16.09.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования к ответчику.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «НСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Также ответчик сомневался в достоверности акта № 001518 от 13.12.2011 г., направления претензии, акта сверки взаимных расчетов.

По мнению ООО «НСТ», суду было необходимо привлечь к участию в деле муниципальный район «Чернянский район» Белгородской области.

В дополнении к жалобе заявитель считал, что ряд документов сфальсифицирован, а исковое заявление в его адрес не направлялось.

В ходе рассмотрения жалобы были представлены возражения истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Ремводстрой» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях истец считал, что факт извещения ответчика подтвержден данными ФГУП «Почта России».

Также МУП «Ремводстрой» ссылалось на то, что ответчик оплатил часть задолженности, т.е. фактически признал наличие договорных отношений с истцом.

В судебное заседание представители муниципального унитарного предприятия «Ремводстрой» Чернянского района Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения указанного лица имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителей не явившегося лица.

Представитель ООО «НСТ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» заявил устное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а именно, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доводов, которые являлись бы безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между МУП «Ремводстрой» и ООО «НСТ» в ноябре 2011 года заключен договор № 2/с-сп на выполнение строительных (монтажных) работ наружных водопроводных и канализационных сетей по адресу: п. Чернянка, ул. Волотовская (3 дома) + 1 дом – проезд Восточный).

В соответствии с п. 1.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить на строительстве работы наружных водопроводных и канализационных сетей согласно смете, в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами (начало работ – в течение 10 дней с момента перечисления аванса, окончание работ – по истечению 45 дней с момента начала работ).

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

Указанные выше работы истцом были выполнены полностью и в срок, что подтверждается актом № 001518 от 13 декабря 2011 года. Ответчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В соответствии с п. 12.1 договора генподрядчик не позднее чем через пять дней после подписания им акта сдачи-приемки работ обязуется оплатить субподрядчику стоимость выполненных работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится генподрядчиком не позднее пяти дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи-приемки результата выполненных им работ, оформленного в установленном порядке.

По состоянию на 13 июня 2013 года ответчик, по договору № 2/с-сп на выполнение строительных (монтажных) работ наружных водопроводных и канализационных сетей п. Чернявка, ул. Волотовская (3 дома) + 1 дом – проезд Восточный), обязательства выполнил не в полном объеме, т.к. за выполненные работы истцу была перечислена сумма 79 581 руб., составляющая аванс (30 %).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 185 690 руб. 00 коп.

22 марта 2013 года истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Между тем претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, нарушив свои обязательства, обязан нести установленную законом и договором ответственность.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Задолженность ответчика в указанном размере подтверждается материалами дела, в т.ч. актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 30.06.2013 г.

Документов, подтверждающих нарушение истцом своих договорных обязательств, а также документов, подтверждающих факт обращения ответчика к истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, устранения недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено, заявления о фальсификации представленных истцом документов в порядке ст. 161 АПК РФ от ответчика не поступало, сведений, опровергающих доводы истца, ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору законно и обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Из ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст.ст. 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п. 13.1 договора, в котором предусмотрена ответственность генподрядчика за задержку расчетов за выполнение работы в виде уплаты пени в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда № 2/с-сп от ноября 2011 подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

 Ответчик в ходе рассмотрения искового заявления, не оспорил расчет неустойки, произведенный истцом, контррасчет не представил.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки