Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А36-1429/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что прибор учета, по которому ответчику был определен объем электроэнергии, являлся неисправным, истец в материалы дела не представил.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно не принял его ходатайство о проведении экспертизы, неправомерна.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 05.08.2013 г. истец заявил ходатайство о проведении экспертизы прибора учёта, его исправности, достоверности учёта переданной энергии.

Судом объявлялся перерыв для предоставления истцом спорного прибора учёта.

Между тем, после перерыва истец не представил в суд прибор учёта № 08958503 для проведения экспертизы, а представил лишь клеммную коробку от прибора учета. Однако определить ее принадлежность к спорному прибору учета не представлялось возможным, и в этой связи ходатайство истца о проведении экспертизы было отклонено и дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В свою очередь, в силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако истец соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 8180 от 08.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.08.2013 г. по делу № А36-1429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                         А.С. Яковлев