Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-7315/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8.5 контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, с подрядчика взыскивается дополнительная неустойка в размере 1 % цены контракта в день, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательств.

Судами установлено, что истцом верно определен период просрочки (с 16.05.2012), количество дней, составляющих период просрочки и произведен расчет размера неустойки, исходя из права истца на формулирование исковых требований.

Ответчик арифметическую правильность расчета истца не оспорил, сославшись на отсутствие факта нарушения сроков выполнения работ по ремонту системы отопления, и отсутствие извещения ответчика о проведении проверки 28.06.2013 г.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из акта от 28.06.2012 г. в состав комиссии от подрядной организации вошел ее руководитель (директор Воротынцев С. В.), который и подписал указанный акт. В тексте актов от 30.05.2013 г. и от 28.06.2013 г. зафиксировано, что работы по ремонту отопления не ведутся. Аналогичные сведения содержатся в записях заказчика в журнале производства работ за спорный период. Ссылки ответчика на его записи в журнале производства работ, как на доказательства начала выполнения работ по замене нижней разводки системы отопления, судом не принимаются, так как указанные в журнале работы не совпадают с предусмотренными локальным сметным расчетом видами работ.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций и применении норм статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустойки в соответствии с условиями контракта должен производиться исходя из 1 % от стоимости контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств согласно пункту 8.5 контракта.

С учетом высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащих к взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, незначительного периода просрочки, исходя из начисления санкций на стоимость всего контракта, суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 70 000 руб.

При расчете размера неустойки принимался во внимание установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках муниципального заказа, предусмотренный статьей 9 ФЗ № 94-ФЗ, а также рекомендации Пленума ВАС РФ, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 г. № 81, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является неадекватно высоким, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства, то есть истцом доказано наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также указывает на то, что ответчик, принимая участие в конкурсе имел возможность ознакомиться с проектом контракта, в котором был четко определен размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязательств. Ответчик с данными условиями согласился и подписал государственный контракт без возражений и замечаний.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 206 от 17.10.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2013 г. по делу № А14-7315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Л.А. Колянчикова

                                                                                         А.С. Яковлев