Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А36-6720/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2013 года                                                      Дело  № А36-6720/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен              21 ноября 2013 года     

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Мокроусовой Л.М.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкмясо»: Ушаковой А.А., представителя по доверенности №ЛМС/121218/2 от 18.12.2012 (до перерыва);

от крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение»: Дубинина В.Н., представителя по доверенности №20 от 23.10.2013 (до перерыва); Салимова О.О., представителя по доверенности №21 от 23.10.2013 (до перерыва); Абрамова С.Н., директора, постановление  №62 от 21.02.1992 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русич-Л»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкмясо» (ОГРН 1054800205162) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2013 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А36-6720/2012 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Возрождение» (ОГРН 1034800020584) к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (ОГРН 1054800205162) о взыскании 853 312 руб., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русич-Л» (ОГРН 1034800159712),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Возрождение» (далее по тексту – КФХ «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Липецкмясо» (далее по тексту – ОАО «Липецкмясо», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1394437 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Русич-Л» (далее - ООО «Авиакомпания «Русич-Л»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 7.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу № А36-6720/2012, исковые требования удовлетворены.

12.07.2013 КФХ «Возрождение» обратилось в суд с заявлением о взыскании 115 000 руб. судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.08.2013 заявление о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Липецкмясо» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

        По мнению заявителя жалобы, взысканная сумма необоснованно завышена.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представитель ОАО «Липецкмясо» поддержал уточненные требования и доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители КФХ «Возрождение» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также, заявили ходатайство о взыскании суммы судебных расходов (издержек), связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, передали суду платежные квитанции и договор об оказании юридических услуг от 27.09.2013.

Представитель ООО «Авиакомпания «Русич-Л» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2013.

       После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

       Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

       Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом чрезмерно высокого размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Судом первой инстанции установлено, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг в размере 100 000 рублей.

Отклоняя довод заявителя жалобы о чрезмерном завышении суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Согласно материалам дела, между ООО Правовой Центр «Лист-СК» и КФХ «Возрождение» был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг № 18/10/12-13, по условиям которого ООО Правовой Центр «Лист-СК» принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, а именно: изучение материалов дела КФХ «Возрождение», связанных с причинением ущерба (убытков) в сумме 1 394 437 руб. с ОАО «Липецкмясо»; изучение материалов дела № А36-3065/2011 по исковому заявлению КФХ «Возрождение» к ОАО «Липецкмясо» о взыскании убытков, возращенное и оставленное без движения; подготовка заявления в Арбитражный суд Липецкой области; проведение устных консультаций КФХ «Возрождение» по вопросам, связанных с возбуждением и движением дела по заявлению КФХ «Возрождение»; представление интересов КФХ «Возрождение» в судебных и предварительных судебных заседаниях, проводимых в Арбитражном суде Липецкой области; подготовка и предъявление процессуальных документов в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании п. 2.4 договора, ООО Правовой Центр «Лист-СК» вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов).

Так, Салимов Олег Олимович, являющийся работником ООО Правовой Центр «Лист-СК», что подтверждается трудовым договором № 2 от 01.01.2010, приказом № 02 от 01.01.2010, принял на себя обязательства по оказанию услуг по вышеуказанному договору (л.д. 127-131 том 2).

Стоимость и оплата услуг, указанных в договоре, определялась согласно акту приёма выполненных услуг (пункт 5.1,5.5 договора).

В соответствии с актом приема выполненных услуг № 2 от 07.03.2013, ООО Правовой Центр «Лист-СК» оказало, а КФХ «Возрождение» приняло следующие юридические услуги в сумме 55 000 руб., в том числе: устная консультация – 1000 руб., досудебное изучение материалов дела - 5000 руб., изучение материалов дела – 7000 руб., подготовка заявления в арбитражный суд- 10000 руб., подготовка изменений (уточнений) в порядке с. 49 АПК РФ – 2 000 руб., представительство в арбитражном суде за один день – 10 000 руб., проведено судебных заседаний по делу четыре, с участием три-24.12.2012, 13.02.2013, 05.03.2013 – 30 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы 27.06.2013 подтверждается платежным поручением № 17 (л.д. 143 том 2).

Вместе с тем, 18.10.2012 КФХ «Возрождение» заключило договор об оказании юридической помощи с адвокатом Дубининым В.Н., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: истребование правовых