Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу n А14-6683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» ноября 2013 года                                                      Дело № А14-6683/2013 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Метрополь Инвест»: Кульнева В.Н., представителя по доверенности б/н от 05.06.2013,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Костровой И.С., представителя по доверенности №203 от 16.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 по делу № А14-6683/2013 (судья Сафонова З.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Метрополь Инвест» (ОГРН 5077746477518, ИНН 7729572111) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании убытков в сумме 2 334 359,69 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метрополь Инвест» (ООО «Метрополь Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, ответчик) о взыскании 2 444 613,47 руб. убытков, причиненных в результате излишне уплаченной им арендной платы за период с 15.06.2010 по 19.10.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ДИЗО Воронежской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленного дополнения, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Метрополь Инвест» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.07.2005 между Администрацией городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО «Люкс Трейд» (арендатор) был заключен договор аренды № 4672-05-09/мз земельного участка из категории земель поселений площадью 9 611 кв.м, кадастровый номер 36:34:02 03 016, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 97 А, для организации автостоянки, сроком до 11.07.2015.

24.08.2005 договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП произведена соответствующая запись о регистрации №36-36-0128/2005-465.

Размер годовой арендной платы по договору определен в размере 728 994, 35 руб. и может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора (пункты 3.2, 3.3 договора аренды).

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал - не позднее 1 декабря текущего года.

На основании соглашения от 13.04.2007 состоялась передача прав и обязанностей арендодателя по договору аренды Главному управлению государственного имущества Воронежской области.

В соответствии с указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 № 133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» и постановлением Администрации Воронежской области от 16.12.2008 № 1092 «Об утверждении положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», Главное управление государственного имущества Воронежской области преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, которое является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области. В связи с чем, последний является арендодателем по договору аренды № 2657-03-09/мз от 17.10.2003.

Права арендатора на основании договоров перенайма неоднократно передавались: гр-ну Лопатину Н.Н. по договору от 05.10.2005, гр-ну Свиридову Б.П. по договору от 10.11.2005, гр-ну Ситникову А.А. по договору от 07.02.2007, ООО «Метрополь Инвест» по договору от 20.05.2010 и ООО «Инвестиционная строительная фирма «Стэл» по договору от 20.03.2013.

Договоры перенайма от 20.05.2010 и от 20.03.2013 были зарегистрированы в установленном законом порядке 15.06.2010 и 09.04.2013, о чем внесены записи о регистрации за №36-36-01/011/2010-796 и №36-36-01/008/2013-761.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно применил повышающий коэффициент «2» к арендной плате по договору аренды земельного участка №4672-05-09/мз от 19.07.2005, в связи с чем, за период с 15.06.2010 по 19.10.2011 неосновательно сберег денежные средства, составляющие излишне уплаченную арендную плату в сумме 2 444 613,47 руб., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008                 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области №349 от 25.04.2008, размер арендной платы на год за земельные участки рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующие повышающий и понижающий коэффициенты.

Пунктом 2.7 указанного постановления в редакции постановления правительства Воронежской области от 19.11.2009 №991 предусмотрено, что при уступке прав по договору аренды земельного участка расчет арендной платы за земельные участки производится с применением повышающего коэффициента «2».

Поскольку права и обязанности арендатора ООО «Метрополь Инвест» приобрело на основании договора перенайма от 20.05.2010, расчет годовой арендной платы за период с 15.06.2010 по 01.01.2011 произведен Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области, исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 90 356 855, 40 руб., с 01.01.2011 по 19.10.2011, исходя из кадастровой стоимости в размере 88 170 064, 57 руб. с применением арендной ставки 2% и повышающего коэффициента «2».

В соответствии с решением Воронежского областного суда от 01.06.2011 по делу №3-57/11 постановление правительства Воронежской области от 19.11.2009 №991 «О внесении изменений в постановление Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349» в части включения в пункт 1.1 слов «или при уступке прав по договору аренды земельного участка» признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу решения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2011 пункт 2.7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 в редакции постановления Правительства Воронежской области от 16.05.2011 №386, в части установления повышающего коэффициента «2» при расчете арендной платы за земельные участки при уступке прав по договору аренды земельного участка, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами  дел об оспаривании нормативных правовых актов» нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16452/11 от 24.04.2012 в случае признания судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления независимо от того, было ли органом, принявшим такой акт, исполнено требование части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приведении его в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. У лица, являющегося получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, отсутствует право получать за период до момента вступления в силу решения суда о признании нормативного акта недействующим.

Указанными судебными актами установлено, что оспариваемый нормативный акт органа исполнительной власти Воронежской области противоречит пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». По договору перенайма к новому арендатору переходит обязанность по внесению арендной платы в размере, определенном при передаче земельного участка в аренду.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, при расчете годовой арендной платы Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области повышающий коэффициент «2» применению не подлежал. За период с 15.06.2010 по 19.10.2011 арендная плата, подлежащая уплате, составляла 2 391 807,45 руб. Истец уплатил ответчику за спорный период 4 836 420, 92 руб., что подтверждается соответствующими платежными