Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А36-3562/2012. Определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года                                                          Дело № А36-3562/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 15.11.2013

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                       Седуновой И.Г.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Мелиоводстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мелиоводстрой» (ИНН 4802010586) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по делу №А36-3562/2012 ,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ГрязиСтройМонтаж» Куреев А.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным акта №1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета между ООО «Грязистроймонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления взаимных требований сторон.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 признан недействительным акт № 1 от 28.12.2011 о проведении взаимозачета между ООО «Грязистроймонтаж» и ООО «Мелиоводстрой» на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. Восстановлена задолженность ООО «Мелиоводстрой» перед ООО «Грязистроймонтаж» в размере 1 146 153 руб. 34 коп. по   договорам беспроцентного займа №11 от 01.12.2010, № 12 от 08.11.2010, №13 от 01.12.2010, №14 от 22.12.2010, №15 от 02.12.2010, №16 от 19.04.2011,   № 17 от 05.07.2011, № 18 от 26.08.2011. Восстановлена задолженность        ООО «Грязистроймонтаж» перед ООО «Мелиоводстрой» на сумму 1 146 153 руб. 34 коп. по договору № 05 от 28.07.2011.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мелиоводстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской Липецкой области от 19.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2013 по делу №А36-3562/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен не был.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004г.  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на ООО «Мелиоводстрой» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 09.09.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ) исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110-112, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Мелиоводстрой» (ИНН 4802010586) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                                  В.М. Баркова