Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А36-1078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» ноября 2013г.                                                             Дело № А36-1078/2012

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А.: Михальченко А.С., доверенность от 05.11.2013г, №б/н,

от УИЗО Липецкой области: Быканова И.П., доверенность от 05.11.2013г., №12711-01,

от Управления Лесного хозяйства Липецкой области: Шпаков А.П., доверенность от 05.11.2013г, № б/н, ,

от  ФНС России: Иванников Д.В., доверенность от 25.03.2013г., №12-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А. (ОГРН 1084811000944 ИНН 4811011297) на определение Арбитражного суда Липецкой области от  05.07.2013 года  (судья И.В. Тетерева) по делу №А36-1078/2012 о несостоятельности (банкротстве)  ЛОГУП «Данковский лесхоз», по заявлению конкурсного управляющего Быханова С.А. о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника (автомобиль УАЗ)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании Лесохозяйственного областного государственного унитарного предприятия «Данковский лесхоз» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2012 в ЛОГУП «Данковский лесхоз» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден – Гаркавенко С.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 должник – ЛОГУП «Данковский лесхоз» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гаркавенко Сергей Владимирович.

Определением суда от 22.10.2012г. конкурсный управляющий Гаркавенко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ЛОГУП «Данковский лесхоз», на должность конкурсного управляющего в указанной организации утвержден Быханов С.А.  

Конкурсный управляющий Быханов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения на имущество должника, оформленной в соответствии с решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области № 462 от 15.03.2011 о передаче УАЗ-390945 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Быханов С.А.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

Через канцелярию суда от Управления Лесного хозяйства Липецкой области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А.  и ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представители  УИЗО Липецкой области и Управления Лесного хозяйства Липецкой области с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.11.2013 до 19.11.2013.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения № 4315 от 30.12.2010 г. Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, спорное имущество – грузовой автомобиль УАЗ-390945, VIN XTT390945В0415146, 2010г. выпуска категория ТС В, двигатель № 409100*А3052819, шасси № 330360А0436438, кузов № 390940А0112984, цвет кузова «БЕЛАЯ НОЧЬ», тип двигателя – бензиновый, паспорт транспортного средства 73 НВ 438011, наименование организации, выдавшей паспорт – ОАО «УАЗ», дата выдачи паспорта 22.12.2010 г., свидетельство о регистрации ТС отсутствует, транзитный номер 73ус23-54, выдан ОАО «УАЗ», балансовой стоимостью 388 000 руб., было принято из оперативного управления Управления лесного хозяйства Липецкой области и передано в хозяйственное ведение лесохозяйственному областному государственному унитарному предприятию «Данковский лесхоз», передача оформлена актом от 30.12.2010г. (л.д. 6 - 7 т. 2).

Согласно акту приема-передачи от 15.03.2011 ЛОГУП «Данковский лесхоз» передал в оперативное управление Управления лесного хозяйства Липецкой области данный автомобиль (л.д.10 - 12 т. 2).

Управление лесного хозяйства Липецкой области 15.03.2011г. направило в адрес Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области письмо об отмене решения от 30.12.2010г. № 4315 (л. д. 8 т. 2).

Решением от 15.03.2011 г. № 462 Управление имущественных и земельных отношений отменило ряд решений, в том числе решение от 30.12.2010г. № 4315 (л.д. 9 т. 2).

Полагая, что изъятие имущества (автомобиля) из хозяйственного ведения должника повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по изъятию имущества недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 18 января 2012 г., выбытие автомобиля из хозяйственного ведения произошло 15 марта 2011г., т.е. за 10 мес. 2 дня до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с  п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в ч. 6 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При этом в части 4 пункта 9 указанного выше постановления закреплено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положением п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Оспариваемая сделка (изъятие автомобиля) совершена 15.03.2011 г.

В силу анализа бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года, результаты которого отражены в определении арбитражного суда от 20.02.2012 о введении наблюдения, у ЛОГУП «Данковский лесхоз» имелись основные средства на сумму 6 907 000 руб., запасы на сумму 853 000 руб., и дебиторская задолженность на сумму 1 672 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2012 г. активы предприятия составляли 10 577 000 руб., в том числе: основные средства в размере 6 691 000 руб.; запасы в размере 1 983 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 878 000 руб. Стоимость изъятого имущества составляла 3,7 % от балансовой стоимости предприятия на 01.01.2012г.

Вместе с тем, анализ финансового состояния ЛОГУП «Данковский лесхоз» по результатам наблюдения показал, что причиной, приведшей к банкротству, стала передача производственной базы, административных зданий в 2012 г. собственнику имущества должника - Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, что сделало невозможной производственно-хозяйственную деятельность должника.

Согласно решению собрания кредиторов, основанному на выводах временного управляющего Гаркавенко С.В., восстановление платежеспособности ЛОГУП «Данковский лесхоз» невозможно и должник не обладает потенциалом для ее восстановления. В результате принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Вывод о неплатежеспособности должника суд сделал в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2012 о признании ЛОГУП «Данковский лесхоз» несостоятельным (банкротом).

С учетом данных финансовой отчетности за 2011 г., сведений о наличии основных и оборотных средств, дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки (март 2011г.), ЛОГУП «Данковский лесхоз» являлось платежеспособным юридическим лицом.

После изъятия автомобиля ЛОГУП «Данковский лесхоз» имел возможность осуществлять и осуществлял дальнейшую хозяйственную деятельность, поскольку на балансе по состоянию на 01.05.2011г. оставалось 7 единиц транспортной техники (автомобилей) не считая иных машин и оборудования (тракторы, лесопосадочные машины, сеялки и т.д.) (л.д. 144 - 148 т. 2)

Таким образом, причинно-следственная