Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А36-1078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связь между оспариваемой сделкой и банкротством должника отсутствует.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Согласно материалам дела, автомобиль был изъят у должника с целью передачи его вновь созданному на основании постановления администрации Липецкой области от 24.01.2011г. № 10 ОКУ «Данковское лесничество».

Согласно п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

В силу п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или унитарное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Таким образом, предприятия в силу п. 1 ст. 49 ГК РФ обладают специальной правоспособностью и отказ или согласие, на основании которых собственник изымает имущество, не должны приводить к невозможности осуществления предприятием целевой деятельности.

ЛОГУП «Данковский лесхоз», согласно представленным в материалы дела документам обладает целевой правоспособностью.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных в Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделки как ничтожные по общегражданским основаниям (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4 и п. 10) преследуют цель пресечь злоупотребление правом (цель причинения ущерба интересам кредиторов унитарного предприятия).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.07.2001 № 1198/01 указано о необходимости анализа и установления обстоятельств прекращения права хозяйственного ведения на спорное имущество, установления действительных мотивов передачи предприятием находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику. Также судам рекомендовано выяснять, в связи с чем произведено отчуждение спорного имущества: ввиду отсутствия у предприятия возможности для дальнейшего рационального его использования либо с целью избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль УАЗ-390945 не использовался в текущей деятельности предприятия, право на автомобиль за предприятием не было зарегистрировано. Изъятие и передача автомобиля произошла по обоюдному волеизъявлению сторон сделки, обусловлена необходимостью его рационального использования. Из материалов дела усматривается, что прекращение права хозяйственного ведения на данный автомобиль, не привело к невозможности дальнейшего осуществления предприятием уставной деятельности и утрате целевой правоспособности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Доводы заявителя о наличии у должника признака неплатежеспособности на момент совершения сделки отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЛОГУП «Данковский лесхоз» (ул. Кирова, 146, г. Данков, Липецкая область, 399850, ОГРН 1084811000944, ИНН 4811011297) подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2013 года по делу №А36-1078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЛОГУП «Данковский лесхоз» Быханова С.А.  без удовлетворения. 

Взыскать с ЛОГУП «Данковский лесхоз» (ул. Кирова, 146, г. Данков, Липецкая область, 399850, ОГРН 1084811000944, ИНН 4811011297)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова