Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А64-7835/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года                                                          Дело № А64-7835/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гончаровой О.В.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Ширяева Е.В. представитель по доверенности №68 АА 0457384 от 22.07.2013, удостоверение УР № 697267,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-7835/2011 по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Агапова С.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения в сумме 101 000 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймаркет» (ИНН 6833023290, ОГРН 1036894115610),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Агапов Станислав Александрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего ООО «Строймаркет» (далее – должник) в размере 101 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 с  ИФНС России по г.Тамбову, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего Агапова С.А. взыскано 101 000 руб. – вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от арбитражного управляющего Агапова С.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также  отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 16.09.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 в отношении ООО «Строймаркет» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Агапов  С.А.

Решением суда от 26.02.2013 ООО «Строймаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.С.

Определением от 23.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «Строймаркет» за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Агапов С.А. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, и, возлагая обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя – ФНС России, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В данном случае факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО «Строймаркет» установлен судом первой инстанции и не оспаривается уполномоченным органом. Имущество в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим не реализовывалось (определение от 23.05.2013 о завершении конкурсного производства).

Пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строймаркет» обратилась  ФНС России.

Вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения утверждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2011 в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего Агаповым С.А. исполнялись в период с 15.11.2012 по 21.02.2013.

Таким образом, размер вознаграждения за указанный период составил   101 000 руб.

Расчет суммы вознаграждения уполномоченным органом не оспаривается.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Агапова С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Строймаркет» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)»  не содержится.

Исходя из смысла статей 26, 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за осуществление полномочий арбитражного управляющего с даты назначения его на такую должность до даты фактического прекращения деятельности в качестве арбитражного управляющего должника, поскольку в указанный период продолжает осуществлять возложенные на него обязанности.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, в сумме 101 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя – ФНС России.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем исполнении Агаповым С.А. обязанностей временного управляющего ООО «Строймаркет», выразившихся в невыявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, в связи с тем, что арбитражным управляющим могла быть оспорена сделка должника от 24.03.2011 по отчуждению имущества (при этом  завершение  конкурсного производства обжаловано не было), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на предположениях.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 следует  оставить без изменения,   апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-7835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова