Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А36-3454/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 г.                                                              Дело № А36-3454/2013

г. Воронеж                                                                                                          

            Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

            Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: Бессонова Ю.В., представитель по доверенности №02/3079 от 11.11.2013 г., паспорт РФ;

от ООО «Липецкий мукомольный завод»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Липецкий мукомольный завод» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2013 года по делу № А36-3454/2013 (судья И.В. Тетерева), принятое по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о принятии обеспечительной меры,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецкий мукомольный завод».

Определением от 21.08.2013 г. заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецкий мукомольный завод» принято к производству.

Заявлением № 8593-24 от 11.09.2013 г., ОАО «Сбербанк России» просит применить обеспечительные меры в виде: запрета должнику совершать действия по реорганизации ООО «Липецкий мукомольный завод», запрета Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области совершать действия по государственной регистрации реорганизации ООО «Липецкий мукомольный завод».

В качестве оснований для применения обеспечительных мер ОАО «Сбербанк России» ссылается на ст.ст. 90, 91, 223 АПК РФ, поясняет, что по данным официального сайта ФНС России учредителем ООО «Липецкий мукомольный завод» принято решение о реорганизации в форме выделения и создания ООО «Мукомольный завод».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2013 г. заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о принятии обеспечительной меры по делу № А36-3454/2013 удовлетворено. Запрещено учредителю ООО «Липецкий мукомольный завод» (399900, ул. Полевая, 2а, г. Чаплыгин, Липецкая область, ОГРН: 1024840855808, ИНН: 4824024938) проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования. Запрещено Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области осуществлять государственную регистрацию реорганизации ООО «Липецкий мукомольный завод».

Не согласившись с данным определением, ООО «Липецкий мукомольный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Липецкий мукомольный завод» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии ООО «Липецкий мукомольный завод».

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя банка, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что 21.08.2013 г. на официальном сайте ФНС России в разделе «Сообщения юридических лиц: Сообщение о реорганизации юридического лица» опубликовано сообщение № 1486 о том, что ООО «Липецкий мукомольный завод» (ООО ЛМЗ» 399900, ул. Полевая, 2а, г. Чаплыгин, Липецкая область, ОГРН: 1024840855808, ИНН: 4824024938) уведомляет о том, что 17.04.2013 г. единственным участником ООО «ЛМЗ» принятое решение о реорганизации в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО «Мукомольный завод».

Исходя из правовой позиции, изложенной в части 5 пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 года № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации должника, целесообразно на основании п. 3 ст. 92 АПК РФ (в редакции действующего АПК РФ п./п. 2 п. 1 ст. 91) вынести определения о запрещении учредителями (участниками) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Права кредиторов юридического лица при его реорганизации гарантированы нормами статьи 60 ГК РФ, однако указанные нормы не защищают прав кредиторов, поскольку в результате завершения процедуры реорганизации должника производство по делу о банкротстве именно этого должника будет невозможно, так как в процессе банкротства конкретного должника процессуального правопреемства не происходит.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер, поскольку реорганизацией ООО «Липецкий мукомольный завод» не будет причинен ущерб интересам ОАО «Сбербанк России», отклоняются арбитражным апелляционным судом как основанные на предположениях.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (status quo), в том числе и потому, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при составлении разделительного баланса возможно нарушение правила пропорциональности (наделение большим объемом прав должно сочетаться с возложением соответствующего объема обязанностей, и наоборот), к вновь возникшему юридическому лицу могут перейти только пассивы, обязанности, другому - имущество и активы, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что наличие в производстве арбитражного суда заявления о признании должника банкротом не влечет в последующем признание его банкротом, а допускает как возможность выхода из процедуры банкротства (в частности, путем погашения всех требований кредиторов или заключения мирового соглашения с кредиторами), так и введение в отношении его иной процедуры банкротства, имеющей целью восстановление платежеспособности должника (внешнее управление или финансовое оздоровление).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2013 года по делу № А36-3454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Липецкий мукомольный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова