Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А14-11443/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование кредитора в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность по кредитным договорам № 0208089 от 04.08.2008, № 0209019 от 31.03.2009, № 0209020 от 31.03.2009, установленная судебными актами по делам № А14-6871/2010/184/13, № А14-9691/2011, № А40-108542/2011, а также рассчитан-ная по состоянию на 13.03.2013, составляет с учетом частичного погашения задолженности 5414055470 руб. 40 коп., в том числе по кредитному договору №0208089 от 04.08.2008 - 4908236493 руб. 87 коп., по кредитному договору №0209019 от 31.03.2009 - 181269551 руб. 41 коп., по кредитному договору №0209020 от 31.03.2009 - 324549425 руб. 12 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по спорным кредитным договорам подтвержден материалами дела, вывод суда об удовлетворении требования ООО «Атлантик» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога ценных бумаг №0208089/з7 от 07.10.2008, является правомерным.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого и недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992  № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации «О залоге» при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, соглашения о начальной продажной цене акций сторонами не достигнуто, возражения ответчиков относительно начальной продажной цены в размере залоговой стоимости послужили основанием для назначения арбитражным судом области экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций.

Определением суда от 22.06.2012 по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 260179 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Павловскгранит», номинальной стоимостью 250 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций: 1-02-40182-А по состоянию на 21.06.2012, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альпари груп» Строку Дмитрию Алексеевичу и Строку Владимиру Алексеевичу.

Согласно заключению экспертов ООО «Альпари груп» № 120621 от 10.08.2012 стоимость пакета акций, принадлежащих ответчику, составила 3 143 830 565 руб.

Арбитражный суд области, установив, что при определении рыночной стоимости пакета акций экспертами использовалась бухгалтерская отчетность ОАО «Павловскгранит» по состоянию на 31.03.2012 и не применялся сравнительный подход, поскольку не были найдены объекты-аналоги, счел отказ экспертов ООО «Альпари груп» от использования сравнительного подхода необоснованным, а заключение экспертов № 120621 от 10.08.2012, основанное на бухгалтерской отчетности ОАО «Павловскгранит» по состоянию на 31.03.2012, о рыночной стоимости 260179 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Павловскгранит» по состоянию на 21.06.2012, недостоверным.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В целях объективного рассмотрения данного дела, суд, реализуя свое право, а также учитывая ходатайство истца, определением суда от 21.11.2012 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» Ковалеву В.С.

В соответствии с заключением № 1011685/0113 от 16.01.2013, выполненным экспертом ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» Ковалевым В.С., рыночная стоимость 260179 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Павловскгранит», номинальной стоимостью 250 руб. каждая, регистрационный номер выпуска акций 1-02-40182-А, составляет 750 000 000 руб.

Заключение эксперта №1011685/0113 от 16.01.2013 в установленном порядке участниками процесса  не оспорено.

С учетом изложенного, поскольку сумма неисполненных ответчиками обязательств по основному долгу составила более 5% от размера оценки предметов залога по договору залога № 0208089/з7 от 07.10.2008, а также учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по погашению кредита на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены акций в размере 80% рыночной их стоимости, определенной экспертом.

Заявляя в апелляционной жалобе о несогласии с назначением судом первой инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик каких-либо объективных доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов, суду не представил.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик выводы повторной судебной экспертизы, изложенные в заключении № 1011685/0113 от 16.01.2013, не оспаривал, ходатайств о назначении и проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы заявителя о несогласии с выводами  Рецензии № 2012/09-КУот 14.09.2012, выполненной НП «СМАОс» на заключение судебной оценочной экспертизы № 120621 от 10.08.2012, судебная коллегия отклоняет, поскольку они  не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме        2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2013 с учетом определения об исправлении опечаток от 25.04.2013 по делу № А14-11443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Пи-Эн-Эйч Лимитед (РNН Limited) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.Е. Алферова