Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А64-3651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 ноября 2013 года                                                  Дело № А64-3651/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Яковлева А.С.,

        Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон»: Ененков А.В. - представитель по доверенности №8 от 25.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «ТензоТехСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 (судья Макарова Н.Ю.) по делу №А64-3651/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» (ОГРН 1106820001408) к обществу с ограниченной ответственностью «ТензоТехСервис» (ОГРН 1101690057963) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» (далее - ООО «Тамбов Бетон», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТензоТехСервис» (далее - ООО «ТензоТехСервис», ответчик) о признании договора № 15 от 19.01.2011 незаключенным.

Решением  Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Тамбов Бетон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что сторонами не согласованы документы, в которых определены особенности производства отдельных видов работ и качественные характеристики используемых материалов и оборудования, а также в договоре отсутствует указание на согласование сторонами содержания, видов и объема выполняемых работ, а также место их выполнения. Кроме того, истец полагает вывод суда об отсутствии претензии к качеству выполненной ответчиком работы не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку материалами дела подтверждается наличие недостатков в работе оборудования.

ООО «ТензоТехСервис» посредством электронного правового сервиса «Мой арбитр»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО «ТензоТехСервис» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке оборудования №15 от 19.01.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению оборудования, с проведением шеф-монтажных, пуско-наладочных работ данного оборудования и обучением персонала, в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору сторонами определена в пункте 3.1 договора и спецификации № 1.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: срок изготовления и доставки оборудования составляет 25 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика (пункт 4.1); срок проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ составляет 10 рабочих дней (пункт 4.2).

Ответчиком договорные обязательства исполнены, что подтверждается товарными накладными: №12 от 18.03.2011 на сумму 1 207 412 руб.; № 25 от 27.04.2011 сумму 747970 руб., №41 от 24.05.2011 на сумму 77057,50 руб.

Однако оплата выполненных ответчиком работы была произведена со стороны истца лишь частично.

В период с января 2011 года по август месяц 2011 года истец произвел оплату на сумму в размере 1 200 000 руб., в том числе по платежному поручению №2 от 28.01.2011 на сумму 700 000 руб., по платежному поручению №45 от 25.04.2011 на сумму 100000 руб., по платежному поручению № 105 от 27.06.2011 на сумму 400000 руб.

В последующем истец оплатил сумму в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №206 от 15.08.2011 на сумму 450 000 руб., №286 от 27.09.2011 на сумму 100000 руб., №293 от 30.09.2011  на сумму 100000 руб., №364 от 11.11.2011 на сумму 100000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 210 689 руб. 50 коп.

Полагая, что сторонами не были согласованы материалы для изготовления оборудования, а также сроки его изготовления, ООО «Тамбов Бетон» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «ТензоТехСервис» о признании договора № 15 от 19.01.2011 незаключенным.

Рассматривая заявленные требования по существу, и отказывая в иске, суд области правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто    соглашение    по    всем    существенным    условиям    договора.    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из указанных правовых норм следует, что если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношениях сторон отсутствует, условия договора считаются согласованными, следовательно, договор является заключенным.

В п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2009 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», также разъяснено, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае предмета договора и сроков исполнения следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если договор исполнен, условие о согласовании технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным, так как неопределенность в отношениях сторон в данном случае устранена действиями сторон по исполнению договора. Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и № 13970/10 от 08.02.2011.

Как следует из содержания договора, в разделе 4 договора сторонами согласован порядок определения сроков выполнения работ, согласно которому срок изготовления и доставки оборудования составляет 25 рабочих дней с момента поступления аванса, срок проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ данного оборудования составляет 10 рабочих дней.

Кроме того, согласно пункту 1.1 договора и спецификации №1 к договору сторонами определен перечень изготавливаемого оборудования, а также согласована необходимость проведения шеф-монтажных, пуско-наладочных работ данного оборудования и обучением персонала.

Как усматривается из материалов дела, при исполнении договора у сторон не возникли разногласия по срокам выполнения работ и предмету выполняемых работ и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Платежные поручения, которыми ответчик перечислял денежные средства истца в качестве назначения платежа также содержат ссылку именно на договор подряда №15 от 19.01.2011.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, а также последующего поведения сторон, арбитражный суд считает, что у сторон не возникало сомнений в отношении исполнения условий договора (его предмета и сроков выполнения работ) в связи с этим у сторон не возникло неопределенности относительно существенных условий договора.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с несогласованием сторонами предмета договора, в том числе в связи с отсутствием технической документации, а также сроков выполнения работ. Таким образом, правовых оснований для признания договора подряда №15 от 19.01.2011 незаключенным не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2013 по делу №А65-11331/2013 удовлетворены исковые требования ООО «ТензоТехСервис» к ООО «Тамбов Бетон» о взыскании 210 689 руб. 50 коп. задолженности, 60 000 руб. неустойки по договору №15 от 19.01.2011.

Судом по вышеуказанному делу взыскана задолженность и неустойка по спорному договору, последний, соответственно, является заключенным.

Ссылки заявителя на то, что представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ не подтверждает факт сдачи-приемки работ поскольку не соответствует требованиям закона к форме составления первичных документов, а также о наличии недостатков в работе оборудования, суд апелляционной инстанции не может признать основанием для удовлетворения иска с учетом изложенных выше обстоятельств.

 Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2013 по делу №А64-3651/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбов Бетон» (ОГРН 1106820001408) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Г.В. Владимирова