Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу n А14-18371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2013 года                                                       Дело № А14-18371/2012 город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Вершина»: Колесников В.С., представитель по доверенности № 3 от 31.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «МинералАгроТрейд»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельхозснаб»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Вершина» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу № А14-18371/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МинералАгроТрейд» (ОГРН 1113668047723, ИНН 3664115251) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вершина» (ОГРН 1023601231367, ИНН 3627019158), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельхозснаб», о взыскании 1538100 руб., и встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Вершина» (ОГРН 1023601231367, ИНН 3627019158) к обществу с ограниченной ответственностью «МинералАгроТрейд» (ОГРН 1113668047723, ИНН 3664115251) о взыскании 1538100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинералАгроТрейд» (далее – ООО «МинералАгроТрейд», истец) обратилось в Арбитражный Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Вершина» (далее –  СХПК "Вершина", ответчик) 1538100руб. неосновательного обогащения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отгрузку товара в счет полученных денежных средств в соответствии с заключенным договором поставки, и предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ООО «МинералАгроТрейд» 1 538 100 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сельхоснаб» (далее - ООО «Торговый дом Сельхоснаб», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013   по делу № А14-18371/2012 исковое заявление ООО «МинералАгроТрейд» к СХПК «Вершина» о взыскании 1 538 100 руб. неосновательного обогащения   и встречное исковое заявление СХПК  «Вершина»  к ООО «МинералАгроТрейд» о взыскании 1 538 100руб. неосновательного обогащения были удовлетворены. На основании пункта 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, СХПК «Вершина» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «МинералАгроТрейд» к СХПК «Вершина» о взыскании 1 538 100 руб. неосновательного обогащения, в иске отказать.

В судебном заседании   представитель   СХПК  «Вершина»  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ООО «МинералАгроТрейд» и третье лицо ООО «Торговый дом Сельхозснаб» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежному поручению № 220 от 27.08.2012 ООО «МинералАгроТрейд» перечислило на расчетный счет СХПК «Вершина» 1 538 100 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 55 от 27.08.2012 года за сельхозпродукцию. Договор поставки б/н от 10.01.2012 года. Без НДС».

В ходе проведения проверки своей хозяйственной деятельности истец установил, что данная сумма была перечислена ответчику ошибочно, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств.

Не получив удовлетворения на заявленную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик требования не признал, сославшись на наличие заключенного договора от 10.01.2012 с подписанными спецификациями и получение истцом товара по товарным накладным № 27 от 31.07.2012 на сумму 2 641 000 руб. и № 34 от 31.08.2012 на сумму 3 830 250 руб., и предъявил встречный иск, мотивируя свои требования следующим.

27.08.2012 ООО «Торговый дом Сельхозснаб» по платежному поручению № 37 перечислило на расчетный счет ООО «МинералАгроТрейд»   1 538 100 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 135 от 17.08.2012 за удобрения НДС 18% - 234625-42».

15.02.2013  ООО «Торговый дом Сельхозснаб» обратилось к ООО «МинералАгроТрейд» с требованием о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы.

Не получив ответ,  ООО «Торговый дом Сельхозснаб» заключило с СХПК «Вершина» договор от 20.02.2013 уступки права требования суммы 1 538 100 руб., перечисленной истцу по платежному поручению № 37 от 27.08.2012, уведомив истца об уступке права требования и указав реквизиты ответчика для перечисления задолженности.

Возражая против встречного искового заявления, истец представил копию товарной накладной № 35 от 30.08.2012 на сумму 1 538 100 руб. на получение третьим лицом удобрений от истца.

ООО «Торговый дом Сельхозснаб» факт получения удобрений по товарной накладной № 35 от 30.08.2012 опровергло.

СХПК «Вершина» заявил о фальсификации представленной истцом копии товарной накладной № 35 от 30.08.2012.

Истец исключить данное доказательство из числа доказательств по делу отказался.  

Арбитражный суд области в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрел заявление ответчика о фальсификации и вынес 11.06.2013 протокольное определение о признании копии товарной накладной № 35 от 30.08.2012 на сумму 1 538 100 руб. сфальсифицированной и об исключении её из числа доказательств по делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска и встречного искового заявлений.

 Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

 В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перечисления им на счет ответчика  1 538 100 руб. по платежному поручению № 220 от 27.08.2012.

По утверждению истца, данная сумма была перечислена им ответчику ошибочно, так как указанный в платежном поручении договор поставки б/н от 10.01.2012 между истцом и ответчиком не заключался, счет № 55 от 27.08.2012 истец от ответчика для оплаты товара не получал.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик получение данной суммы не отрицал, однако в  своих возражениях указывал, что договор поставки от 10.01.2012 был заключен между сторонами, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как спорная сумма получена им в счет исполнения обязательств истца по оплате сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договора поставки б/н от 10.01.2012, сторонами  в материалы дела  представлено не было, в связи с чем, доводы ответчика о наличии между ними договорных отношений был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Копию счета № 55 от 27.08.2012 на сумму 1 538 100 руб. суд не принял в качестве доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку истец отрицал его получение, а ответчик доказательств направления истцу  счета   № 55 от 27.08.2012 на сумму 1 538 100 руб. для оплаты товара суду не представил.

Возражая против требований истца, ответчик сослался на отгрузку товара в счет полученных денежных средств по товарной накладной № 34 от 31.08.2012 на сумму 3 830 250 руб. (т.1 л.д. 69).

Суд первой инстанции обоснованно не принял товарную накладную № 34 от 31.08.2012 в качестве надлежащего доказательства доводов СХПК «Вершина» о поставке истцу пшеницы фуражной 5 класс на сумму 3830250 руб., поскольку данная товарная накладная не подтверждает получение   товара представителем истца. В накладной № 34 от 31.08.2012 в графе «груз принял» не указано лицо, которое приняло товар, его фамилия, имя,, отчество, нет расшифровки подписи, не указана его должность, отсутствует указание на полномочие на получение товара.

Ссылка ответчика на акт сверки, в котором указано на отгрузку товара в счет платежного поручения на сумму 1 538 100 руб., также  обоснованно не была принята арбитражным судом, так как доказательств наличия у Удовиченко В.В., подписавшего акт со стороны ООО «МинералАгроТрейд»,  полномочий на его подписание, в материалы дела представлено не было.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства заключения договора поставки, отгрузки товара, наличия полномочий на заключение договора и получение товара должны доказываться определенными доказательствами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному  выводу о том, что сумма 1 538 100 руб. была перечислена ООО «МинералАгроТрейд» ответчику без предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик не представил.

В ходе рассмотрения встречного искового заявления суд установил, что истцом была получена сумма 1 538 100 руб. от ООО «Торговый дом Сельхозснаб» по платежному поручению № 37 от 27.08.2012.

ООО «МинералАгроТрейд» подтвердило получение указанной суммы, ссылаясь при этом на отгрузку товара в адрес ООО «Торговый дом Сельхозснаб» по товарной накладной № 35 от 30.08.2012 на сумму 1 538 100 руб. (т.2 л.д. 80).

ООО «Торговый дом Сельхозснаб» получение товара от ООО «МинералАгроТрейд»  по товарной накладной № 35 от 30.08.2012  отрицало.  

При исследовании товарной накладной № 35 от 30.08.2012 арбитражным судом области было установлено, что в графе накладной «груз получил» указано «директор Петров Е.О.».

В соответствии с данной накладной груз был получен 30.08.2012.

Вместе  с тем, судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 30.08.2012 Петров Е.О. не являлся директором ООО «Торговый дом Сельхозснаб». Согласно объяснению Петрова Е.О. товарную накладную № 35 от 30.08.2012 он никогда не видел и не подписывал, в документах  ООО «Торговый дом Сельхозснаб» данная накладная отсутствует (т.2 л.д. 125).

Иных доказательств получения ООО «Торговый дом Сельхозснаб» какого-либо товара в счет суммы 1 538 100 руб. истец суду не представил.

Счет № 135 от 27.08.2012 на оплату также суду представлен не был.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельства ООО «Торговый дом Сельхозснаб» вправе было на основании статьи 382 ГК РФ заключить с   СХПК «Вершина» договор уступки права требования на сумму 1 538 100 руб., и удовлетворил требования  СХПК «Вершина»  по встречному иску.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2013 по делу № А14-18371/2012  в части удовлетворения встречного иска СХПК  «Вершина»  к ООО «МинералАгроТрейд» о взыскании 1 538 100 руб. неосновательного обогащения сторонами не обжалуется.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что ответчиком  было представлено суду достаточно доказательств, прямо свидетельствующих о том, что полномочия Удовиченко В.В. на подписание договора-купли продажи б/н от 10.01.2012, спецификаций к нему, а также товарных накладных № 27 от 31.07.2012 и № 34 от 31.08.2012 на получение указанного в спецификациях товара явствовали из обстановки и, кроме того, они впоследствии были одобрены руководством ООО «МинералАгроТрейд».

Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции,