Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А35-11349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года                                                  Дело  № А35-11349/2012  

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Ольшанской Н.А.,

                                                                                                     Осиповой М.Б.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Симоненковой А.Е. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела УФНС России по Курской области, доверенность №07-06/000475 от 14.01.2013, Сереева А.В. - специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность №07-06/026422 от 19.08.2013;

от ООО "РИК": Пономаревой Н.В. – представителя по доверенности от 18.11.2013;

от третьих лиц: ИП Некрасов П.Л., ИП Дудла А.М., ИП Полянский В.Е., ИП Пихлап В.В., ИП Чаплыгин П.Л., ИП Попов Ю.А., Исаенко В.Н., ООО "Курская строительная компания", ЗАО "СПОРТИНВЕСТ", ООО "Мигрос+": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 07.08.2013 по делу №А35-11349/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИК" (ИНН 4632025279) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании частично недействительным  решения Инспекции №09-10/54 от 25.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИК" (далее – ООО «РИК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения Инспекции №09-10/54 от 25.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 117 753 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 226,73 рубля и предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 591 782 рубля.

Решением Арбитражного суда  Курской области  от 07.08.2013 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены, решение Инспекции №09-10/54 от 25.05.2012 признано недействительным в оспариваемой части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что, признавая незаконным решение №09-10/54 от 25.05.2012  в указанной части, суд не дал должной оценки всем доводам налогового органа и фактическим  обстоятельствам дела.

Так, в ходе проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о создании ООО «РИК» схемы уклонения от налогообложения выручки, полученной от реализации ГСМ через принадлежащие Обществу на праве собственности АЗС, путем участия в цепочке реализации ГСМ индивидуальных предпринимателей, в адрес которых Общество осуществляет оптовые поставки ГСМ, а последние реализуют ГСМ в розницу  через арендуемые у ООО «РИК» автозаправочные станции. Указанная схема позволяет вывести из-под налогообложения НДС весь доход от реализации ГСМ через АЗС путем разделения на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. В подтверждение указанных доводов Инспекция ссылается на показания допрошенных свидетелей, из которых следует, что фактически организацией данной деятельности и осуществлением управленческих функций занимались Исаенко В.Н. – учредитель и руководитель ООО «РИК» и Дудла А.М. – учредитель и руководитель ООО «Экофин-сервис» и предприниматель. При этом участвующие в данной схеме предприниматели фактически осуществлением предпринимательской деятельности не занимались, лишь формально арендуя АЗС.

ООО «РИК» с доводами апелляционной жалобы налогового органа не согласно, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

По мнению Общества,  приведенные в оспариваемом решении выводы налогового органа относительно оценки деятельности Общества как направленной исключительно на получение налоговой выгоды путем заключения мнимых сделок с индивидуальными предпринимателями не основаны на убедительных доказательствах и не следуют из показаний допрошенных в качестве свидетелей предпринимателей, в силу чего, необоснованно положены в основу произведенных доначислений исходя из включения выручки от реализации ГСМ предпринимателями в доходы Общества.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку указанное обстоятельство  в силу  статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.2011 по 19.01.2012 Инспекцией была проведена выездная    налоговая    проверка    ООО    «РИК»    по    вопросам    правильности  исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Итоги проведенной проверки отражены в акте от 19.04.2012 № 19-10/32.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией было принято решение № 19-10/54 от 25.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «РИК» (применительно к оспариваемым налогам) предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 117 753 руб. и пени в сумме 1 020 226,73 руб., а также  уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 16 591 782 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано ООО «РИК» в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.07.2012 № 323  апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции – без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции 25.05.2012 №09-10/54 в оспариваемой части, ООО «РИК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заяв­лением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации,  а также передача имущественных прав.

В силу п.1 ст. 39 НК РФ  реализацией товаров, работ или услуг ор­ганизацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним ли­цом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу,   а  в   случаях,   предусмотренных  настоящим  Кодексом,   передача  права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пункт 2 статьи 153 НК РФ устанавливает, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как выручка, от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

 Также на основании ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

В соответствии с п.1 статьи 247 Кодекса, объектом налогообложения по     налогу     на     прибыль     организаций   признается     прибыль,     полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В соответствии с п.1 статьи 249 Кодекса, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отноше­ний действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут ис­толковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогопла­тельщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа,  основанием доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 117 753 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 020 226,73 руб. и  уменьшения убытка  по налогу на прибыль организаций в сумме 16 591 782 руб. явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком дохода от реализации ГСМ через принадлежащие Обществу автозаправочные станции в результате создания и использования схемы уклонения от уплаты налогов с участием индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим  виде упрощенной системы налогообложения с объектом  - доходы, уменьшенные на величину расходов.

При этом вывод налогового органа о фактической принадлежности полученного предпринимателями дохода от реализации ГСМ  ООО «РИК» основан на следующих фактических обстоятельствах.

Как было установлено в ходе проведенной налоговой проверки, основным видом деятельности ООО «РИК» является оптовая торговля прочим жидким и газообразным топливом.

В проверяемом периоде ООО «РИК» являлось собственником автозаправочных станций расположенных в г. Курске по адресам: ул. Студенческая, д. 2-а, 3-й Шоссейный пер., 1-а, ул. К. Маркса, 75-б, ул.Семеновская, 64,   ул. Энгельса, 154, ул. 50 лет Октября, 118-б.

Указанные автозаправочные станции ООО «РИК» сдавало в аренду индивидуальным предпринимателям Попову Юрию Анатольевичу, Некрасову   Павлу   Леонидовичу,    Пихлап    Вере    Викторовне,    Полянскому Владимиру Евгеньевичу. Также ООО «РИК» заключило с данными индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, договоры поставки, по которым обязуется продавать  горюче-смазочные материалы. Приобретенные у ООО «РИК» ГСМ  индивидуальные предприниматели реализуют на арендованных автозаправочных станциях в розницу и оптом.

Инспекция пришла к выводу о том, что Исаенко Виктор