Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А35-11349/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Николаевич как индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО «РИК»  и Дудла Александр Михайлович как индивидуальный предприниматель, учредитель и руководитель ООО «Экофин-сервис», координировали действия индивидуальных предпринимателей Некрасова П.Л., Полянского В. Е., Пихлап В. В., Чаплыгина П. Л., Попова Ю.А., применяя схему ухода от налогообложения.

При этом предприниматели находятся на специальном режиме налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения, из их показаний следует, что самостоятельную предпринимательскую деятельность они не осуществляли, представить конкретные пояснения по существу  деятельности, заключающейся в оптовых закупках и реализации через АЗС ГСМ, не могут. Исходя из данных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически реализация ГСМ осуществлялась ООО «РИК», а разделение общего дохода от реализации ГСМ на доходы отдельных индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде УСНО, произведено налогоплательщиком с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

В обоснование своих выводов Инспекция также ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «РИК», являясь самостоятельным юридическим лицом, располагало финансовыми ресурсами и достаточным количеством работников для самостоятельного осуществления деятельности по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС,

- формальный характер заключенных Обществом с предпринимателями договоров аренды АЗС.

 - предприниматели фактически предпринимательской деятельностью не  занимались, в том числе, не вели бухгалтерскую, налоговую отчетность,  не распоряжались полученной от реализации ГСМ выручкой, не проводили инвентаризацию остатков ГСМ на АЗС;

-организацией финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей,  связанной с извлечением доходов от реализации ГСМ, распоряжением денежных средств и осуществлением управленческих функций фактически занимались Исаенко В. Н. и Дудла А. М.; по распоряжению Исаенко В. Н. работники бухгалтерии ООО «Экофин-сервис» подготавливали необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателей;

- денежные средства от продажи ГСМ индивидуальными предпринимателями возвращались в ООО «РИК», но облагались как выручка, полученная предпринимателя – плательщиками УСНО.

Исследование движения денежных средств, поступавших на расчетные счета предпринимателей Некрасова П. Л., Дудла А.М., Полянского В.Е., Пихлап В.В., Чаплыгина П. Л., Попова Ю.А. свидетельствует о перечислении денежных средств с их расчетных счетов на расчетные счета ООО «РИК». Данный факт, по мнению инспекции, подтверждает, что горюче –смазочные материалы, реализуемые предпринимателями,    принадлежат     ООО     «РИК»,     а     сделки     с

предпринимателями     являются      мнимыми.      Денежные      средства,

поступившие на расчетные счета предпринимателей, использованы ими в незначительном количестве на текущие расходы от хозяйственной деятельности и перечислены на расчетные счета ООО «РИК».

Основываясь на изложенном, инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РИК» в нарушение ст. 39, ст. 143, ст. 146, ст. 167 НК РФ не уплатило в бюджет НДС в сумме 8117753 руб., в т.ч. за 1-й квартал 2009 года в сумме 3504417 руб., 2-й квартал 2009 года в сумме 1459342 руб., 3-й квартал 2009 года в сумме 1494545 руб., 4-й квартал 2009 года в сумме 1393141 руб., 1-й квартал 2010 года в сумме 266308 руб.

Вышеизложенные обстоятельства и выводы инспекции положены также в основу нарушений применительно к налогу на прибыль организаций.

Инспекцией исчислена выручка от реализации по удельному весу от реализации от общей сумме выручки ООО «РИК»: за 2009 год в размере 43619131 рубль, за 2010 год в размере 1479499 руб. Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «РИК» в нарушение п.1 статьи 249 НК РФ не включило в 2009 году в доходную часть выручку в сумме 43619131 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организации в сумме 26841948 руб. (43619131-16777183) руб. (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год показан убыток в сумме 16777183 руб.) и неуплату налога на прибыль организаций в сумме 5368390 руб. (26841948 х20%), в т.ч. в федеральный бюджет – 536839 руб.; в бюджет субъекта РФ – 4831551 руб.

ООО «РИК», как указывает инспекция, в нарушение п.1 статьи 249 Налогового Кодекса РФ не включило в 2010 году в доходную часть выручку в сумме 1479499 руб., что повлекло завышение убытков за 2010 год по налогу на прибыль организации в сумме 1479499 руб. (по данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010г показан убыток в сумме 24746891 руб.)

Расходы для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль определены инспекцией исходя из расчета среднего процента удельного веса расходов индивидуальных предпринимателей на основании предоставленных в Инспекцию ФНС России по г. Курску расчетов по УСНО за 2009г. По результатам проверки расходы для исчисления налога на прибыль организаций в ООО «РИК» в 2009 год определены инспекцией в сумме 28506848 руб.

Таким образом, сумма завышенного убытка за 2009 год при исчислении налога на прибыль организаций определена инспекцией в размере 15112283 рубля (77899162+29826+43619131-76228485-18477686-28506848=1664900 руб. – убыток за 2009 год в размере 16771183 руб.= 15112283 руб.)

В обоснование сделанных выводов инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей, выписки банков о движения денежных средств по расчетным счетам, договоры поставки, книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные.

Признавая указанную позицию налогового органа необоснованной, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой   декларации   и   бухгалтерской   отчетности,    -   достоверны.

В п. 4 данного Постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. № 320-О-П также разъяснено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, доводы налогового органа относительно наличия у ООО «РИК» объективной возможности самостоятельно осуществлять  деятельность по розничной торговле моторным топливом через принадлежащие ему АЗС, с      учетом     изложенных      позиций Конституционного суда РФ, не могут быть приняты судом во внимание как  направленные на произвольное вмешательство      в хозяйственную деятельность     налогоплательщика.

При этом налоговым органом не опровергнуто получение Обществом дохода от сдачи автозаправочных станций в аренду и оптовой реализации ГСМ в адрес указанных предпринимателей. Указанные сделки Общества совершены в рамках осуществляемого организацией вида деятельности, в отношении реального имущества, и не были оспорены их участниками по мотиву мнимого либо притворного характера.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «РИК» после передачи АЗС в аренду продолжало владеть и пользоваться автозаправочными станциями, нести расходы на их содержание. Инспекцией не опровергается и тот факт, что арендодатель получал арендную плату за переданное в аренду имущество.

Предприниматели, на показаниях которых основаны выводы ИФНС, с требованиями о возврате незаконно уплаченной арендной платы по причине ничтожности договоров аренды к налогоплательщику не обращались.

Также доказательствами, собранными       в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, не опровергается, что ООО «РИК» осуществляло в адрес предпринимателей оптовые поставки ГСМ и получало плату за проданные товары.

Доказательства того, что рассматриваемые операции были совершены ООО «РИК» исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии осуществления реальной хозяйственной деятельности , налоговым органом не представлено.

Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, положенные Инспекцией  в основу своей позиции выводы основывается на показаниях допрошенных в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей: Попова Юрия Анатольевича, Некрасова Павла Леонидовича, Пихлап Веры Викторовны, Полянского Владимира Евгеньевича, которые пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей осуществляли лишь формально, никакого дохода от данной деятельности не имели, являясь по основному месту работы  работниками ООО "Экофин-Сервис" - Некрасов П.Л., Пихлап В.В., операторами АЗС - Попов Ю.А., Полянский В.Е.

Кроме того, на основании показаний свидетеля Попова Ю.А. Инспекция сделала вывод о том, что фактически организацией финансово-хозяйственной деятельности,  связанной с извлечением доходов от реализации ГСМ, распоряжением денежных средств и осуществлением управленческих функций через арендуемые АЗС  занимались Исаенко В. Н. и Дудла А. М.; по распоряжению Исаенко В. Н. работники бухгалтерии ООО «Экофин-сервис» подготавливали необходимые документы по финансово-хозяйственной деятельности АЗС. Указанные выводы налоговый орган посчитал также применимым к оценке деятельности всех предпринимателей.

Вместе с тем,  оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих правомерность включения в состав доходов проверяемого налогоплательщика - ООО "РИК" выручки от реализации ГСМ через арендуемые предпринимателями автозаправочные станции.

Так, свидетельские показания предпринимателей о том, что данная деятельность ими осуществлялась формально, оцениваются судом  с учетом их заинтересованности, а также в совокупности с тем, что осуществление фактических финансово-хозяйственных операций по реализации ГСМ  через арендуемые АЗС подтверждено документально.

При этом фактическое подписание применительно к своей предпринимательской деятельности документов, связанных как с регистрацией в качестве ИП, так и последующим осуществлением финансово-хозяйственной деятельности свидетели не отрицают.

Кроме того, показания свидетелей носят общий и неконкретный характер, не раскрывают подробно фактические обстоятельства дела и не подтверждаются какими-либо другими доказательствами, позволяющими сделать убедительные выводы.

В частности, свидетельские показания в качестве единственного доказательства   не   подтверждают    согласованность    действий   между  ООО «РИК» и предпринимателями, арендующими в проверяемый период принадлежащие Обществу АЗС, а также поступление в распоряжение ООО «РИК» денежных средств, полученных от реализации ГСМ через автозаправочные станции.

Также судом учтено, что допрошенные в качестве свидетелей ИП Исаенко В.Н. и ИП Дудла A.M. подтвердили реальность финансово- хозяйственной деятельности, осуществляемой ими качестве индивидуальных предпринимателей, отрицая наличие выявленной налоговым органом "схемы" уклонения от налогообложения.

 Тогда как ИП Чаплыгин П.Л. не был допрошен Инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, вследствие чего, выводы налогового органа относительно включения полученной от осуществляемой им деятельности в доходы ООО "РИК" не  обоснованы ссылками на конкретные доказательства.

Кроме того, делая вывод о том, что участниками схемы уклонения от налогообложения являлись также ООО «Шалаш», ЗАО «Спортинвест», ООО «Мигрос+», ООО «Экофин-сервис», ООО «Курск-опт-сбыт», ООО «Лавр и К», ООО «Лавр», ООО «Курская строительная компания», налоговый орган не отразил в решении причину, по которой он пришел к такому выводу. В частности, в оспариваемом решении отсутствует указание на то, в чем заключались действия каждой организации, направленные на уклонение от уплаты налогов; кто конкретно в результате этих действий получил налоговую выгоду и в каком размере. Материалами налоговой проверки противоправный характер деятельности указанных юридических лиц не подтвержден.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что сделки между предпринимателями и Обществом носили лишь мнимый характер с целью уклонения от налогообложения, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия, не подтвержден материалами дела.

Не представлены Инспекцией также безусловные доказательства того обстоятельства, что ООО "РИК" фактически выступало продавцом нефтепродуктов, реализуемых предпринимателями через АЗС, вследствие чего, Обществом  была получена дополнительная выручка от продажи нефтепродуктов,