Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А36-2258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года                                                           Дело № А36-2258/2011

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Росагролизинг»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Курева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года по делу № А36-2258/2011 (судья Н.И. Карякина), принятое по заявлению конкурсного управляющего Курева А.А. о взыскании с ОАО «Росагролизинг» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пушкинский спиртзавод» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.09.2011 г. в отношении ООО «Пушкинский спиртзавод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А. Куреев.

Решением суда от 24.02.2012 г. ООО «Пушкинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвержден Куреев А.А.

17.06.2013 г. в Арбитражный суд Липецкой области от конкурсного управляющего Куреева А.А. поступило заявление о взыскании с ОАО «Росагролизинг» понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела №А36-2258/2011, в сумме 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 г. с ОАО «Росагролизинг» в пользу ООО «Пушкинский спиртзавод» взысканы судебные издержки в размере 53 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением от 30.08.2013 г., ОАО «Росагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2011 г. кредитор – ОАО «Росагролизинг» обратился в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 302 785 158 руб. 61 коп. как обеспеченных залогом, в том числе, 207 221 604 руб. 00 коп. – основной долг, 95 563 554 руб. 61 коп. – пени в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод».

Определением суда от 29.12.2013 г. ОАО «Росагролизинг» отказано в удовлетворении требований в сумме 302 785 158 руб. 61 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод». Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, судебный акт по заявлению кредитора – ОАО «Росагролизинг», принят в пользу должника.

С учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий ООО «Пушкинский спиртзавод» Куреев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления ОАО «Росагролизинг» о включении требований в сумме 302 785 158 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод», в сумме 67 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим

В силу ст. ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), ст. 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем, пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, представительство ООО «Пушкинский спиртзавод» при рассмотрении арбитражным судом заявления ОАО «Росагролизинг» о включении требований в сумме 302 785 158 руб. 61 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» осуществлялось индивидуальным предпринимателем Пешковой Мариной Александровной на основании договора об оказании юридических услуг № 2 от 17.02.2012 г. (л.д. 6-8).

По условиям указанного договора индивидуальный предприниматель Пешкова Марина Александровна, как исполнитель, приняла на себя обязанности по оказанию юридических услуг заказчику, представлению его интересов в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, а заказчик- обязанности по принятию результата услуг, оказанных в надлежащем порядке, и оплате их на условиях и в сумме, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3. договора Исполнитель обязался:

- провести изучение представленной Заказчиком информации и документов;

- подготовить необходимые документы в арбитражный суд;

- представлять интересы Заказчика в арбитражном суде с правом представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление.

В пункте 3.2. договора стороны предусмотрели, что оплата за фактически оказанные услуги производится наличным или безналичным расчетом на основании подписанных сторонами актов приема-сдачи выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлены расценки на юридические услуги, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 12.03.2010 г. № 2.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем Пешковой Мариной Александровной услуг на сумму 67 000 руб. подтвержден актами от 15.03.2012 № 2258/11-1 (302) на сумму 15 000 рублей, от 25.12.2012 № 2258/11-302 (3) на сумму 28 000 руб., от 25.05.2012 № 2258/11-2/302 на сумму 24 000 руб., в том числе за составление правовых документов по делу №А36-2258/2011 (отзывов, запроса) и участие в судебных заседаниях по делу №А36-2258/2011 20.02.2012, 27.02.2012, 06.08.2012, 16.10.2012, 05.12.2012, 24.12.2012, 11.04.2012, 21.05.2012, 25.05.2012 (л.д. 9,10).

Судом области установлено, что индивидуальным предпринимателем Пешковой М.А. были составлены отзывы на заявление кредитора, запросы по экспертизе и осуществлялось представительство в судебных заседаниях по делу №А36-2258/2011 20.02.2012 г., 27.02.2012 г., 06.08.2012 г., 16.10.2012 г., 05.12.2012 г., 24.12.2012 г., 11.04.2012 г., 21.05.2012 г., 25.05.2012 г.

Расходы конкурсного управляющего на оплату услуг представителя составили 67 000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2013 г. № 9 (л.д.11).

Поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявитель требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере, явно превышающем разумные пределы, суду не представлены, суд не вправе уменьшать размер расходов, о взыскании которых заявлено (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 16067/11 от 15.03.2012 и определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В рассматриваемом случае, заявитель за представительство в одном судебном заседании предъявил расходы в сумме 7 000 руб., что не превышает минимальный размер ставки вознаграждения адвокатов, установленных Рекомендациями по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010-2011 г.г. (в редакции от 24.06.2011), действовавших на дату заключения договора на оказание правовых услуг №2 от 17.02.2012 г.

Вместе с тем, суд области обоснованно принял доводы кредитора о завышении оплаты услуг за участие в судебных заседаниях с учетом объявленных перерывов.

Так, представитель Пешкова М.А. участвовала в судебных заседаниях, факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

При этом, как следует из протоколов судебного заседания, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.02.2012 г. объявлялся перерыв до 27.02.2012 г., в судебном заседании 21.05.2012 г. объявлялся перерыв до 25.05.2012 г. После перерывов заседания были продолжены.

Из положений норм Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

В силу части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, обстоятельство того, что в судебных заседаниях 20.02.2012 г. объявлялся перерыв до 27.02.2012 г., 21.05.2012 г. объявлялся перерыв до 25.05.2012 г., не свидетельствует о проведении после перерыва нового судебного заседания.

В данном случае, исходя из правового смысла статей 153, 155, 163 АПК РФ, судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания.

Таким образом, учитывая, что перерывы были объявлены в рамках одного судебного заседания, то взыскание расходов в сумме 14 000 руб., понесенных должником в связи с представительством в арбитражном суде 27.02.2012 г. и 25.05.2012 г., не отвечает критерию разумности, суд считает, что за судебные заседания 20.02.-27.02.2012