Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А36-2258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г., 21.05.2012-25.05.2012 г. расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 14 000 руб.

Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя составили:

- составление отзывов на заявление кредитора, запросов по экспертизе – 4 000 руб.;

- участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции (20.02.2012 г. - 27.02.2012 г., 06.08.2012 г., 16.10.2012 г., 05.12.2012 г., 24.12.2012 г., 11.04.2012 г., 21.05.2012 г. - 25.05.2012 г.) – 49 000 руб. (за одно судебное заседание 7 000 руб.).

Размер расходов соответствует сложившейся в области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также расценок на аналогичные услуги на территории Липецкой области, указанных в Рекомендациях по гонорарной практике в адвокатской палате липецкой области в 2010-2011 г.г. (в редакции от 24.06.2011), в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве»), утвержденном (решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (протокол № 2), пришел к верному выводу о том, что судебные расходы в сумме 53 000 руб. взыскиваются с ОАО «Росагролизинг» в пользу ООО «Пушкинский спиртзавод».

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего на обращение в суд с требованием к конкурсному кредитору о взыскании судебных расходов в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании действующего законодательства, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, в соответствии с которой предметом заявлений арбитражного управляющего является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. Оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы за участие представителя конкурсного управляющего в судебных заседаниях в те дни, когда состоялись судебные заседания по рассмотрению других требований ОАО «Росагролизинг» в сумме 56 883 926 руб. 50 коп. в рамках данного дела, которые судом были удовлетворены, является несостоятельным, как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.08.2013 года по делу № А36-2258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Т.Б. Потапова