Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А48-2271/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 22.06.2013 г. № 12, заключенный между ООО «Морозко» (заказчик) и Васильевым В.С. (исполнитель); акт выполненных работ от 05.07.2013 г. по договору от 22.06.2013 г. № 12; расходный кассовый ордер от 05.07.2013 г. № 1-00000266 на сумму 10 000 руб.

Согласно условиям указанного договора, Васильев В.С. принял обязательство оказывать ООО «Морозко» следующие услуги: юридические консультации, подбор документов необходимых для обращения в суд с исковыми требованиями к ИП Рыковой Л.А., составление искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору поставки с ИП Рыковой Л.А. в пользу Общества ( п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания услуг от 22.06.2013 г. № 12 цена услуг определяется актом выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора.

В акте выполненных работ указаны конкретные услуги оказанные представителем Общества, даты и цены, а именно: устная консультация 22.06.2013 г. - 3 000 руб., изучение документов представленных обществом с 23.06.2013 г. по 30.06.2013 г. - 1 000 руб., составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области о взыскании задолженности по договору поставки с ИП Рыковой Л.А. в пользу ООО «Морозко»     05.07.2013 г. - 6 000 руб., всего стоимость составила 10 000 руб., акт подписан сторонами.

Суд первой инстанции, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 г., с дополнениями по состоянию на 30.03.2010 г., пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, а именно 6 000 руб. - за составление искового заявления по настоящему делу (3 страницы), 3 000 руб. – за устную консультацию 22.06.2013 г. и 1 000 руб. за изучение документов представленных обществом с 23.06.2013 г. по 30.06.2013 г.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Возражений относительно суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

Судебные издержки, в сумме 200 руб., связанные с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика по настоящему делу, также являются обоснованными в соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ, подтверждаются выпиской из ЕГРИП от 17.06.2013 г. и платежным поручением от    17.06.2013 г. № 1446.

При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 361,68 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в сумме 47,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 472,34 руб.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ответчик не получала судебные извещения, в судебных заседаниях не участвовала и до момента получения обжалуемого решения суда по почте о вынесенном судебном акте ничего не было известно, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее факт получения ответчиком определения суда первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах судом области было выполнено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется приходный кассовый ордер № 6125 от 15.11.2012 г. о погашении задолженности в размере 11 261,12 руб., о необходимости приобщения доказательств оплаты, судебная коллегия отклоняет, в удовлетворении заявления о приобщении доказательства отказывает в силу п.2 ст. 272.1 АПК РФ - дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований, предусмотренных АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2013 года по делу № А48-2271/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыковой Л.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     А.А. Сурненков