Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А08-3004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, в настоящем случае у суда нет оснований для применения положений статьи 333 Кодекса и уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие денежных средств и крайне тяжелое финансовое положение является несостоятельной, поскольку тяжелое финансовое положение по смыслу ст. 401 ГК РФ не освобождает от исполнения обязательства и ответственности за его нарушение.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку решение вопроса о погашении задолженности находится на согласовании у руководства ЗАО «Белая птица», является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание по уважительной причине. Также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела представитель ответчика в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, исковое заявление принято к производству 10.06.2013, судебное разбирательство по делу откладывалось.  Таким образом, у ответчика было достаточно времени для решения вопроса о погашении задолженности. Кроме того, представитель истца в судебном заседании 29.08.2013 информацию о возможности заключения мирового соглашения не подтвердил.

С учетом требований статей 6.1., 121-123, 156, 158 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2013 года по делу №А08-3004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова