Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А08-1513/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были оговорены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции административным органом были представлены  декларации Общества, из которых видно, что организация осуществляет закупку (графы 7-14) и поставку (графы 15-22) алкогольной продукции в соответствующих отчетных периодах – 3 и 4 кварталы 2012 года.

Таким образом, правоотношения по поставке и закупке пива подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по представлению декларации об объеме  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5 зависит  не от  наличия фактических правоотношений по поставке и закупке  пива  в конкретном временном периоде, а от характера осуществляемой организацией деятельности.

Доказательств прекращения какого-либо из заявленных в реестре видов деятельности ни суду, ни административному органу не представлено.

Временное не осуществление закупок либо поставок не исключает возможности представления деклараций (с нулевыми показателями).

С учетом совокупного анализа содержания понятия сусла, как спиртосодержащей пищевой  продукции,   пункта 7 Правил, пункта 7.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", характера сведений, внесение которых в декларацию об объеме использования алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрено Приложением №5 обязательно, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество, осуществляющее оптовую торговлю пивом, обязано было представлять декларацию об объеме  оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5.

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил, декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации и индивидуальные предприниматели направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 19 Правил).

Согласно пункту 21 Правил, декларации на бумажных носителях представляются организациями и индивидуальными предпринимателями в территориальные органы и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения.

В соответствии со статьей 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Как следует из материалов дела, декларация за 4 квартал  2012 года фактически представлена Обществом  28.02.2013.

Таким образом, нарушение установленного срока составило 8 дней.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях Общества имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, в том числе носящим формальный характер.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, учитывая, что в действиях Общества отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы общества административным органом в суд апелляционной  инстанции не представлено.

Принимая во внимание незначительный срок с момента регистрации юридического лица, незначительное  нарушение установленного срока представления деклараций, суд не усматривает пренебрежительного отношения к соблюдению действующего законодательства и считает, что достижение целей профилактики и пресечения правонарушений в данном случае возможно путем объявления устного замечания,  без применения к конкретному субъекту правонарушения меры наказания.

Таким образом, вывод арбитражного суда области  о том, что постановление административного органа № 03-13/77-2ю от 11.03.2013 подлежит отмене,  является верным.

При рассмотрении дела судом области сделан вывод о том, что Общество не было извещено о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, административным органом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обеспечивающие фиксацию доставления соответствующей информации Обществу.

Так, из письма № 5 от 22.02.2013 следует, что 21.02.2012 Обществом было получено Извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении № у1-1434/05 от 07.02.2013,    были даны соответствующие письменные объяснения по факту непредставления декларации, т.е. по существу дела (л.д. 77).

Письмом от 07.03.2013 Общество подтвердило, что им была получена телефонограмма «уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении согласно ст. 15.13 КоАП РФ по факту непредставления декларации», о чем были представлены соответствующие письменные пояснения, в том числе о том, что общество не возражает о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 79).

Вывод суда первой инстанции, что письма Общества от 07.03.2013  и № 5 от 22.02.2013 не   подтверждают факт извещения и не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, является ошибочным, поскольку письма содержат печать организации и подпись  генерального директора, а также штампы входящей корреспонденции  отдела делопроизводства  МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному и Федеральному округу  от 22.02.2013 и № 01-4097 от 07.03.2013.

Ходатайства о фальсификации данных документов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, административным органом не было допущено нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.09.2013 по делу № А08-1513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       П.В. Донцов