Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А48-1163/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лоджий, так как в приложении к договору площадь лоджий не указана,  подлежат отклонению по следующим основаниям.

        Как следует из пункта 1.1 договора в приложении № 1 указано только описание помещения и его местоположение на плане, при этом описание помещения состоит из схематичного расположения его частей, однако, не является утвержденным проектом строительства.  Следовательно, не включение в приложение №1 к договору площади лоджий не может служить основанием для освобождения от оплаты застройщику площади указанного конструктивного элемента, поскольку, участник строительства принял созданное помещение с учетом площади всех элементов помещения, включая лоджии, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011г. по делу А48-2410/2011, согласно которому признано право собственности ЗАО «Лифтремонт» на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №257 общей площадью по внутреннему обмеру без учета лоджий 81,9 кв. м (с учетом лоджий 91,3 кв.м), инвентарный номер 54:401:002:000012440:0001:20257, расположенное на первом этаже третьей секции девятиэтажного шести подъездного жилого дома по адресу: г.Орел, пер. Межевой, дом 15 помещение 257.

        Таким образом, участник в долевом строительстве обязан оплатить площадь полученных лоджий с применением специального понижающего коэффициента по цене договора на дату его заключения.

        Ошибочной является позиция ответчика о том, что к данным правоотношениям необходимо применять нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, тогда как, предметом настоящего спора является нежилое помещение.

        Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» определено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

        Аналогичные определения общего имущества в многоквартирном доме содержатся в положениях Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

        Вышеизложенное подтверждается и выпиской из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г.Орел, пер. Межевой, д. 15, согласно которому помещениями общего пользования первого этажа являются мусоросборники, коридоры, электрощитовая, лифты и тамбур. Лоджии в указанный список не входят.

       Таким образом, доводы ответчика о том, что принадлежащие ему лоджии являются помещениями общего пользования,  являются несостоятельными.

        В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

        В данном конкретном случае, договором от 05.08.2008г. между ООО «Капиталстрой» и ЗАО «Лифтремонт» не оговорено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, следовательно, ЗАО «Лифтремонт» обязано исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.3. договора и возместить застройщику разницу между оплаченной и фактически полученной площадью нежилого помещения.

        Предметом настоящего спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237,13 руб. за период с 27.03.2013 года по 18.04.2013 года от суммы долга – 45000,00 руб.

        Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учётной ставки банковского процента в месте нахождения кредитора юридического лица. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.

         В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

        Согласно расчету истца, размер подлежащих уплате процентов составляет 237,13 руб.

        В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга истцом произведено правомерно.

        Расчет процентов, представленный истцом проверен судом и признан правильным.

        С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 237,13 руб.

        Истец в суде первой инстанции также просил производить взыскание процентов за пользование чужими средствами, начиная с 19.04.2013 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга 45000,00 руб. из расчета 8,25 % годовых.

       Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

        Таким образом, заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом области.

        В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

        Взыскание процентов, начиная с 19.04.2013 г., следует производить с суммы основного долга 45000,00 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактической уплаты долга.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2013 года по делу № А48-1163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лифтремонт», г.Орел, (ОГРН 1025700765221) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               Е.Е. Алферова