Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А14-3878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 ноября 2013 года                                                 Дело № А14-3878/2013

г. Воронеж                                                                                                              

        Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  26 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                               Афониной Н.П.,                                                                                                

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега», г. Воронеж: Карпова О.М., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013; Гарланов А.И., представитель по доверенности б/н от 30.04.2013г; Подольских Е.П., представитель по доверенности б/н от 10.10.2013; Старов Д.В., директор, приказ о приеме на работу;

от общества с ограниченной ответственностью «Наука», г. Воронеж: Деменок Е.В., представитель по доверенности б/н от 10.07.2013;

от Товарищества собственников жилья «Наука», г.Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука», г. Воронеж, (ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900), на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года по делу №А14-3878/2013 (судья Гашникова О.Н.), по иску Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега», г. Воронеж, (ОГРН 1133600000192, ИНН 3662989790), к Товариществу собственников жилья «Наука», г.Воронеж, (ОГРН 1023601553326, ИНН 3662051274),  обществу с ограниченной ответственностью «Наука», г. Воронеж, (ОГРН 1093668046009, ИНН 3662147900), об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

         Автономная некоммерческая организация по оказанию услуг в сфере жилищно-коммунального сервиса «Омега» (далее АНО УЖКС «Омега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья «Наука» (далее ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Наука» (далее ответчик 2) с требованием об обязании передать лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации по многоквартирному жилому дому №95 по ул. Шишкова, г. Воронежа, (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2013 года по делу №А14-3878/2013 ООО «Наука» обязали передать АНО УЖКС «Омега» лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома №95 по ул. Шишкова в городе Воронеже. Производство по делу в части требований к ТСЖ «Наука» прекращено.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Наука» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  Заявитель ссылается на то,  что  из  протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №95 по ул. Шишкова от 28.12.2012г. не следует, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с ООО «Наука» в виду неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Уведомление об изменении способа управления  в адрес  ООО «Наука» собственниками помещений  не направлялось,  в связи с чем, порядок расторжения договора управления собственниками помещений не соблюден. Ответчик не вправе   осуществлять деятельность по управлению жилым домом, поскольку такой вид деятельности ответчика не указан   в его учредительных документах. Жилой дом №95 по ул. Шишкова г. Воронежа ранее входил в состав ТСЖ «Наука». Жители дома подали заявления о вступлении в члены ТСЖ «Наука», последним был заключен договор управления с ООО «Наука». Аналогичные договоры управления были заключены между собственниками помещений и ООО «Наука».

        Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.11.2013 года представитель ООО «Наука» поддержал доводы апелляционной жалобы.

        Представители АО УЖКС «Омега» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель ТСЖ «Наука» в судебное заседание  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика 2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От истца поступили  акты проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №1051, №3069, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

        Также в судебном заседании представители АО УЖКС «Омега»  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу, пояснительной записки с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, заявления о переходе на упрощенную систему налогооблажения, выписки из ЕГРЮЛ от 17.10.2013, протокола № 2 заседания управления товарищества собственников жилья "Шишкова-95" г. Воронеж от 25.10.2013, устав товарищества собственников жилья "Шишкова-95", протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №95 по улице Шишкова, г. Воронеж, решения Коминтерновского районного суда города Воронеж по делу №2-12/10 от 27.07.2010, пояснительной записки, с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2013 Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и с учетом мнения ООО «Наука» удовлетворено в порядке ст. 159, 184, 266, 268  АПК РФ.         

         При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что при вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №95 по ул. Шишкова г. Воронежа ОАО «Домостроительный комбинат» передало дом в управление ТСЖ «Наука».

        На основании протокола заседания правления ТСЖ «Наука» от 08.10.12 №22 по договору №3 от 08.10.2012 управления многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» последнему передан в управление многоквартирный жилой дом №95 по ул. Шишкова г. Воронежа. Ранее сторонами заключен договор управления от 18.11.09г.

        На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №95 по ул. Шишкова г. Воронежа от 28.12.2012 собственники помещений приняли решение расторгнуть в одностороннем порядке обязательства, имеющиеся с ТСЖ «Наука» и ООО «Наука». Выбрать способ управления – управление управляющей организацией АНО УЖКС «Омега», что подтверждается протоколом от 28.12.12 (л.д.21).

        Письмом вх.№57 от 14.03.2013 истец сообщил ответчику о выборе собственниками спорного жилого дома АНО УЖКС «Омега» в качестве управляющей организации, просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

        Ссылаясь на то, что ответчик удерживает техническую и иную документацию на вышеуказанный дом, истец обратились в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязания ООО «Наука» передать АО УЖКС «Омега» лицевые счета и поквартирные карточки паспортного учета и регистрации жильцов многоквартирного дома №95 по ул. Шишкова в городе Воронеже. В части требований к ТСЖ «Наука» производство по делу прекращено. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с  ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

        Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

        Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

        Решение о выборе способа управления и управляющей организации принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        По части 3 статьи 45, статьи 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятидесяти процентами голосов от общего числа голосов.

        В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

        При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №95 по ул. Шишкова г. Воронежа от 28.12.2012 собственники помещений приняли решение расторгнуть в одностороннем порядке обязательства, имеющиеся с ТСЖ «Наука» и ООО «Наука». Выбрать способ управления – управление управляющей организацией АНО УЖКС «Омега», что подтверждается протоколом от 28.12.12 (л.д.21).

        Письмом вх.№57 от 14.03.2013 истец сообщил ответчику о выборе собственниками спорного жилого дома АНО УЖКС «Омега» в качестве управляющей организации, просил передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

        Из пунктов 1, 8, 9 ст. 162 ЖК РФ следует, что отношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией опосредуются договором управления многоквартирным домом. Расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

        В силу пунктов 1, 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону.

        Системное толкование норм гражданского и жилищного