Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А14-4601/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  разъяснено, что при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, а не по статье 333 ГК РФ. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Степень вины каждой стороны оценивается судом самостоятельно, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Признавая обоснованным требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из наличия вины обеих сторон.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и применяя в данном случае положения статьи 404 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что направление истцом основного договора аренды 15.02.2013 способствовало правовой неопределенности в отношении сделки со спорным помещением, что обусловило передачу ответчиком в аренду спорного помещения другому лицу.

Согласно материалам дела, истец направил предложение заключить договор аренды в адрес ответчика 15.02.2013, то есть в последний день срока действия предварительного договора №102/п от 20.04.2012.  

Предложение о заключении договора аренды получено ответчиком 26.03.2013. Следовательно, применительно к пункту  2 статьи 435 Гражданского кодекса РФ, срок для ответа начинает исчисляться с 26.03.2013.

Однако, заключение договора аренды на момент получения ответчиком предложения не представлялось возможным по причине передачи в аренду помещения другому лицу, что установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2013 по делу №А14-3006/2013.

При таких обстоятельствах, суд области верно указал, что  на истце лежала обязанность направить предложение о заключении договора аренды в разумный срок до окончания срока действия предварительного договора №102/п от 20.04.2012.

Вместе с тем, истец не проявил должную заботу и осмотрительность, учитывая, что у истца имелась возможность направить указанное предложение не посредством почтовой связи, исключающей получение ответчиком предложения в срок до 15.02.2013, а иным способом, обеспечивающим доставку в установленный срок, что не могло не содействовать нарушению обязательств ответчиком, учитывая, что на момент истечения срока действия предварительного договора №102/п от 20.04.2012 право собственности ответчика не было зарегистрировано.

Согласно материалам дела, предложение о заключении основного договора направлено истцом с указанием на конверте неправильного индекса 394004 вместо 394044, что повлекло поступление оферты первоначально в отделение почтовой связи №4 с последующей переадресацией через сортировочный центр МСЦ УОПО на почтовое отделение №4 и вручение ее ответчику 26.03.2013.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в материалы дела не представлено.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер ответственности до 500 000 руб.

По мнению судебной коллегии, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы сторон, изложенные в жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения  не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2013 по делу № А14-4601/2013  оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», общества с ограниченной ответственностью «Гранд-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова