Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А48-1551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным закон омот 27.07.2010 N 210-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" ( ч.1 ст.1 Федерального закона № 210-ФЗ)

 Действие указанного закона  распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении предусмотренных частью 1 настоящей статьи государственных и муниципальных услуг. (ч.2 ст.1 Федерального закона № 210-ФЗ)

Под государственной услугой указанным законом понимается  государственная услуга, предоставляемая федеральным органом исполнительной власти, органом государственного внебюджетного фонда, исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - государственная услуга), - деятельность по реализации функций соответственно федерального органа исполнительной власти, государственного внебюджетного фонда, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги ( ст.2)

В силу указанного закона предоставление государственных услуг носит заявительный характер, а сами услуги подлежат включению в соответствующие реестры с утверждением соответствующих регламентов ( ст.ст.5, 6, 10, 11 Федерального закона № 210-ФЗ).

Объем, качество и порядок оказания государственной услуги определяется государственным заданием ( ст.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации № 671 от 02.09.2010 г.).

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) услуги (работы) – это услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, иными юридическими лицами.

Казенное учреждение – государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Особенности правового положения учреждений, входящих в уголовно-исполнительную систему, определены Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии со статьей 13 названного Закона к обязанностям учреждений, исполняющих наказания, относятся, в частности, обеспечение исполнения уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, привлечение осужденных к труду.

Таким образом, привлечение осужденных к труду в силу указанного закона отнесено к обязанностям казенного учреждения и является его функцией.

Вместе с тем, ст.9 приведенного закона также установлено, что финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы, прав, социальных гарантий ее сотрудникам в соответствии с настоящим Законом является расходным обязательством Российской Федерации.

Доходы от производственной деятельности учреждений, исполняющих наказания, и прибыль федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты расходуются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что реализация товаров и услуг казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний не может рассматриваться в качестве государственной функции и, следовательно, не является государственной (муниципальной) услугой, работой, а также иной государственной (муниципальной) функцией.

Как неоднократно указывалось выше, спорные доходы получены Учреждением  от реализации произведенных товаров, работ, услуг, а не от привлечения осужденных к труду.

Сам по себе факт использования труда осужденных при производстве товаров, работ, услуг, реализуемых Учреждением, не означает, что полученные от реализации таких товаров работ услуг доходы, следует квалифицировать в качестве средств,  полученных непосредственно от исполнения государственной функции.

Следовательно, положения подпункта 33.1 пункта 1 статьи 251 НК РФ к доходам, полученным от реализации продукции, выпускаемой казенными учреждениями Федеральной службы исполнения наказаний, не применяются. Указанные доходы учитываются для целей налогообложения прибыли в общеустановленном порядке.

Таким образом, Учреждение должно было уплатить налог с прибыли, полученной в 2011 году от реализации товаров, изготовленных в результате привлечения к труду осужденных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления арбитражным судом обоснованности предложения к уплате ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области налога на прибыль в сумме 2670662 руб. начисление на них пеней в сумме 184941 руб. также является обоснованным.

Налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку арбитражный суд к выводу о наличии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на прибыль в сумме 2670662 руб., привлечение Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 495088 руб. также является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени, а также привлечение к налоговой ответственности соответствует требованиям закона, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования.

Ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Отклоняя доводы Учреждения о том, что согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ спорные суммы должны рассматриваться в качестве целевого финансирования, суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Как отметил суд, в настоящем деле рассматривается вопрос о налогообложении налогом на прибыль не денежных средств, полученных от организации, являющейся источником целевого финансирования, а от контрагентов Учреждения по вышеуказанным договорам и контрактам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обосновано посчитал, что положения подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункта 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В случае неуплаты или неполной уплаты задолженности в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 45 НК РФ установлен судебный порядок  взыскания задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет.

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела Инспекция обратилась с заявлением о взыскании с Учреждения налога на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штрафа в сумме 495088 по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, доначисленных оспариваемым решением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  Учреждению направлено требование об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа, однако на момент рассмотрения дела требование Инспекции не исполнено.

Законность решения Инспекции от 26.03.2013 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения проверена судом  в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование Инспекции о взыскании с Учреждения доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении заявленного требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» следует отказать, а встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Орловской области о взыскании налогов, пеней и штрафов удовлетворить и взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» налог на прибыль в сумме 2670662 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 184941 руб., штраф в сумме 495088 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.

Довод налогоплательщика о том что, Учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, и судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39753,46 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области по спору с Межрайонной ИФНС России № 8 по Орловской области рассматривается не как государственный орган управления, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе по вопросу исполнения установленных законодательством налоговых обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных