Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А48-1837/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

 Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Вышеизложенное  согласуется  с правовой  позицией  ВАС РФ, изложенной  в Постановлении Президиума от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Управлением установлено, что в собственности АК "Алроса" (ОАО) находится источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - внутриквартальная   газовая  котельная, расположенная  по адресу: г.Орёл, ул.Часовая, д.41а, требующий  получения  специального разрешения.

Так, исходя из п.5, п.6, п.7, п.8, п.10 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утв. Приказом Минприроды России от 31.12.2010г. №579  (зарег. в Минюсте России 09.02.2011 N 19753), с учётом п.16 и п.19 Перечня вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утв. названным Приказом, следует, что такие вещества, как диоксид серы, оксид углерода являются вредными загрязняющими веществами независимо от их концентрации, их наличие в выбросах от источников загрязнения атмосферного воздуха влечет обязательные государственный учет и нормирование данных веществ, государственный учет и нормирование источников выбросов, где такие вещества присутствуют, и соответственно получение специального разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Из материалов проведенной проверки (протокол взятия  проб и образцов №508Ат-О от 07.05.2013,  Акт отбора   проб №98  от 07.05.2013,  протокол результатов   аналитического контроля  проб промышленных выбросов №98 от 08.05.2013 - л.д.84-86) следует, что концентрация оксида углерода в промышленных выбросах от котельной - 6500,0 мг/куб.м, оксида азота - 7,0 мг/куб.м, диоксида серы <1,0 мг/куб.м.

Таким образом, административным органом установлено, какие  именно вредные вещества выбрасывались в атмосферный  воздух,  в каких количествах и концентрации.

При этом исходя  из п. 8 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утв. Приказом Минприроды России от 31.12.2010г. №579, п.16 и п.19 Перечня вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, утв. названным Приказом, диоксид серы и оксид углерода бесспорно относятся  к вредным (загрязняющим) веществам.

Апелляционная коллегия  отмечает, что факт превышения концентраций вредных загрязняющих веществ можно установить, когда установлены предельно допустимые концентрации для каждого конкретного субъекта хозяйственной деятельности, которые фиксируются в специальном разрешении на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в то время как такое разрешение не было представлено заявителем.

Довод заявителя о невозможности использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении протокола изъятия проб и образцов от 07.05.2013 № 508Ат-О не принимаются  апелляционной  коллегией, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 27.10 КоАП РФ.

Таким образом, источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух - внутриквартальная   газовая  котельная, расположенная  по адресу: г.Орёл, ул.Часовая, д.41а, требует  получения  специального разрешения.

При проведении проверки административным органом заявителем специальное разрешение на выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух не представлено.

Такое  разрешение  не было представлено и при рассмотрении дела  судом первой  и апелляционной  инстанций, хотя определением от 30.08.2013  суд области предлагал заявителю представить документы, выданные АК «АЛРОСА» (ОАО) компетентными государственными органами, устанавливающие нормативны выброса вредных веществ. Представитель заявителя в судебном заседании 19.09.2013 указала на их отсутствие.

Таким образом, Управлением доказана  объективная  сторона  вменённого Обществу  нарушения, выразившегося  осуществлении выброса вредных веществ (диоксида серы и оксида углерода) в атмосферный воздух без специального разрешения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что АК «АЛРОСА» (ОАО) не представило ни Управлению, ни суду доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленных законодательством обязанностей, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что свидетельствует о наличии его вины в совершенном административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности судом не установлено, представитель заявителя был извещен о проводимой проверке, присутствовал при составлении процессуальных документов и получал их копии, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснялись.

Материалам дела опровергается довод АК "АЛРОСА" (ОАО) о ненаправлении в адрес юридического лица уведомлений о совершаемых процессуальных действиях и составленных процессуальных документов (л.д.67-72).

В соответствии с п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, направление посредством факсимильной связи уведомления от 14.05.2013г. №1 о явке для составления протокола, уведомления от 20.05.2013г. №2 о рассмотрении дела об административном правонарушении с приложением протокола об административном правонарушении № 05-142/2013 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и о вызове лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении от 20.05.2013г. № 05-142/2013 является надлежащим извещением юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, не принимается довод Общества о необходимости вынесения при проведении проверки определения о назначении экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В силу ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку на момент взятия проб дело об административном правонарушении в отношении АК "АЛРОСА" (ОАО) в силу п.4 ст.28.1 КоАП РФ нельзя считать возбужденным, то и вынесения определения о назначении экспертизы не требовалось.

Взятие проб происходило в рамках проведения плановой проверки, Управление должно было руководствоваться Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Указанным Федеральным законом не предусмотрено совершение процессуальных действий, на отсутствие которых ссылается АК "АЛРОСА" (ОАО) в своем заявлении.

Как следует из п.5.2. приказа от 15.03.2013г. №126 проверка проведена с целью реализации п. 3 плана контрольно надзорной деятельности центрального аппарата Росприроднадзора на 2013 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 31.10.2012г. №581, то есть с соблюдением ч.3 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч.6 ст.12 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» органы государственного контроля (надзора), привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в приказе руководителя органа государственного контроля (надзора) указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В Приказе от 15.03.2013 № 126 с изменениями от 25.04.2013г. № 222 указаны должностные лица экспертной организации Орловского филиала ФБУ ЦЛАТИ по ЦФО: ведущие инженеры Селютин Ю.И. и Зимина Т.В., проводившие отбор проб. В протоколе взятия проб и образцов от 07.05.2013 № 508Ат-О Селютину Ю.И. разъяснены его права и обязанности,