Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А14-4485/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, а также предусмотрены исключения из страховых случаев.

Таким образом, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4/09 от 09.07.2009.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № А14-11569/2011 установлено, что ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах банкротства неправомерными действиями арбитражного управляющего Плетнева Л.А. были причинены убытки в размере выплаченного страхового возмещения 331 800 руб. за период с 01.07.2009 по 24.06.2010.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2012 было оставлено без изменения.

Исходя из условий вышеуказанных договоров страхования и Правил страхования, а также положений пункта 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением:

- причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

- причинения морального вреда;

- противоправных действий или бездействия иного лица;

- действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, в данном случае факт наступления ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на него обязанностей в процессе ведения конкурсного производства ОАО «Спецшинремстрой» установлен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № А14-11569/2011.

Вместе с тем, согласно условиям договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 0936093007302 от 31.12.2009 срок его действия установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, в связи с чем, арбитражный суд области обоснованно отметил, что судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции), с которым в соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» связывается наступление страхового случая, принят за пределами срока действия договора страхования – 11.07.2012.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что удовлетворение требования истца за счет страховой компании приведет к неосновательному обогащению Плетнева Л.А. за счет страховой компании, так как Плетнев Л.А. фактически получил сумму 331 800 руб. и обязан возвратить ее истцу.

Доказательств завершения исполнительного производства в связи с отсутствием у Плетнева Л.А. имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, с учетом вышеуказанных норм законодательства и условий договоров страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявленным истцом основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы НП «МСОАУ «Стратегия» относятся на её заявителя.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ФНС России в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2013 по делу № А14-4485/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организации арбитражных управляющих «Стратегия» и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова