Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А64-6726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

наличных денег заемщику - физическому лицу;

2. Открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит выдачи»);

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и Приложения к нему – «лимит задолженности»).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действие банка по предоставлению кредита является прямой обязанностью банка, стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор. Указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ и должно осуществляться банком от своего имени и за свой счет, в связи с чем, условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита (пункт 1.3.1) является ничтожным.

Досрочный возврат кредита также не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от стороны дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

Статья 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в перечне операций и иных сделок кредитной организации оказание услуг, связанных с согласованием досрочного возврата кредита.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из анализа указанных норм права следует, что заемщик имеет право досрочно исполнить обязательство перед кредитором, однако для этого требуется согласие последнего.

Стороны, заключая кредитный договор № 110209/0010 от 07.10.2011, в пункте 4.4 согласовали аналогичное условие, согласно которому досрочный возврат кредита (части кредита) возможен исключительно при соблюдении указанной в данном пункте процедуры.

Вместе с тем, в подпункте 1.3.3 пункта 1.3 вышеуказанного договора стороны также определили, что в случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующим на дату совершения заемщиком досрочного возврата кредита (его части).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае из буквального толкования подпункта 1.3.3. пункта 1.3 кредитного договора № 110209/0010 от 07.10.2011 следует, что сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита в случае отсутствия согласия на это банка, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции считает также, что в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии, взимаемой кредитной организацией за досрочное погашение заемщиком кредита при отсутствии письменного согласия кредитора.

Как следует из статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правомерно пришел к выводу о том, что подпункт 1.3.3 пункта 1.3 кредитного договора № 110209/0010 от 07.10.2011 не соответствует положениям статьи 820 ГК РФ.

Арбитражный суд области, исходя из условий указанного договора, также сделал обоснованный вывод, что досрочный возврат кредита не является услугой, предоставляемой банком, за которую последний вправе получать от заемщика дополнительную плату по кредитному договору в соответствии со статьей 779 ГК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и условий оспариваемого договора, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными (ничтожными) подпункты 1.3.1 и 1.3.3 кредитного договора № 110209/0010 от 07.10.2011.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не принятия судом первой инстанции  отсутствия законодательного запрета на взимание комиссий за зачисление кредита и его досрочное погашение судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующего кредитные отношения, а также как противоречащее сложившейся судебное практике по данной категории споров.  

Ссылка ОАО «Россельхозбанк» на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, также отклоняется, поскольку свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что досрочное погашение кредитов не ухудшает, а, наоборот, улучшает положение Банка. Заранее установленная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, противоречит понятию убытков и исключает необходимость доказывания оснований привлечения лица к ответственности за причинение вреда вопреки требованиям статьи 1064 ГК РФ: факта нарушения обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размера убытков.

Вместе с тем, ответчиком ОАО «Россельхозбанк» в ходе судебного разбирательства требование о взыскании убытков не заявлялось.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя –  ОАО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2013 по делу № А64-6726/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Г.В. Владимирова