Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А64-2406/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своей правовой природе является договором поручительства (§ 5 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к положениям статье  367 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является ошибочным суждения заявителя жалобы о том, что договор от 19.08.2013 не отвечает требованиям о реальности предоставленной гарантии и ограничен сроком.

Анализируя содержание договора поручительства, а также доказательств финансовой состоятельности гаранта, судебная коллегия полагает данное обеспечение надлежащим по форме, и признает его достаточной гарантией возмещения убытков, учитывая, что срок договора поручительства не определен, а условие договора о том, что гарантия  действует в течение всего срока действия обеспечительных мер,  не ограничивает  ОАО «Сампурское» на возмещение убытков, в случае отмены мер по обеспечению иска, иного ответчиком не доказано.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого определения, не находит оснований для его отмены.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит. Заявителем жалобы со ссылкой на конкретные обстоятельства не доказано, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны, нарушают баланс интересов сторон и влекут фактическую невозможность общества  и  третьих лиц осуществлять свою деятельность.

Следует отметить, что ответчик не лишен права в порядке главы 8 АПК РФ обращения в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013   следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с чем,  государственная пошлина, уплаченная ОАО «Сампурское» при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру (операция 394) от 10.10.2013., подлежит возврату обществу  из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2013  об удовлетворении обеспечения иска в части по делу № А64-2406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сампурское»   - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сампурское» (ОГРН 1056829386459 ИНН 6817003514) государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по чеку-ордеру (операция 394) от 10.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

Л.М. Мокроусова