Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А35-4279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в связи с отказом истца от иска, решение по делу не принималось. Представителем ответчика составлен отзыв на иск, в котором указывалось на отсутствие задолженности. Проверив обстоятельства, изложенные в отзыве на иск, истец заявил об отказе от иска. В судебном заседании от 17.09.2013 года  представитель ответчика не участвовал.

        Между ЖСК №99 (доверитель) и адвокатом Головачевым А.Н. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19 июня 2013 года, предметом которого является оказание поверенным доверителю юридической помощи по иску Открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» к Жилищно-строительному кооперативу № 99 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по контракту №2311203 за период декабрь 2012 года в сумме 113897 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12476 руб. 57 коп., расходов, понесенных при уплате государственной пошлины.

        В соответствии с представленным в материалы дела актом от 15.07.2013, адвокат Головачев А.Н. выполнил, а ЖСК №99 принял и оплатил работу поверенного в размере 5000 руб. 00 коп.

        Таким образом, общая сумма расходов, понесенных ЖСК № 99 при рассмотрении иска, составила 5 000 рублей.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Материалами дела установлено, что представитель ЖСК № 99 представил в материалы дела письменный отзыв на иск открытого акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» к Жилищно-строительному кооперативу № 99 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

         Представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании,  дело рассматривалось в порядке  упрощенного производства  по частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ,  рассматриваемый иск является типовым иском о взыскании дебиторской задолженности и не представляет большой сложности, в виду чего подготовка отзыва на иск не требовала значительных временных и материальных затрат.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.05.2013 г. под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дел, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях).

         Денежная сумма в размере 5000 руб., которую просит взыскать Жилищно-строительный кооператив № 99, Решением адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007 г. указана как вознаграждение за представительство в арбитражных судах за один день занятости.

          Минимальный размер вознаграждения за составление письменных консультацией, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 1000 рублей.

          Так как упрощенное производство рассмотрения дел в арбитражных судах исключает вызов сторон, тем самым исключает их участие в судебных заседаниях,  то день участия представителя ЖСК № 99 не может являться полным днем занятости и не может оплачиваться в размере 5000 руб., что подтверждает чрезмерность и необоснованность заявленной ответчиком в своей апелляционной жалобе суммы в размере 5000 руб.

           Согласно ч. 1 ст. 150 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           Согласно ч.2 ст. 150 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах».

           Данное дело было прекращено в виду отказа филиала ОАО «Квадра» - «Южная генерация» от иска к ЖСК № 99.

           Оценив представленные ЖСК № 99 в материалы дела доказательства оказания юридических услуг, сложность настоящего дела, размер оспариваемой суммы и возражения представителя ОАО «Квадра» относительно размера судебных расходов, учитывая, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, истцом заявлен отказ от иска в полном объеме, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также положения вышеуказанных норм права, которыми закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным пределом судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 1000 рублей 00 копеек.

        Таким образом, ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области о взыскании судебных расходов от 17.09.2013 года по делу №А35-4279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 99, г. Курск,  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев