Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А64-4710/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                              Дело № А64-4710/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания»: Донских О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2013;

от Заместителя военного прокурора Западного военного округа,  Министерства обороны Российской Федерации: Холов Х.Р., представитель по доверенности от 29.10.2013;

от открытого акционерного общества «Славянка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Военного комиссариата Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу № А64-4710/2013 (судья Захаров А.В.) по исковому заявлению Заместителя военного прокурора Западного военного округа,  Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (ИНН 6829012231, ОГРН 1056882300694), открытому акционерному обществу «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) о признании недействительным (в части) договора, с участием в деле в качестве третьего лица: Военного комиссариата Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Западного военного округа (в интересах Российской Федерации) и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – ОАО «Тамбовская сетевая компания») и открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ОАО «Славянка») о признании части сделки – пункт 2.3.6 Договора водоснабжения и водоотведения №622 от 01.09.2011г., недействительной вследствие ничтожности и обязании заключить дополнительное соглашение к договору водоснабжения и водоотведения №622 от 01.09.2011 г. об исключении пункта 2.3.6 из договора.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи,  с чем просил признать недействительным пп Л п. 2.3.6  указанного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.09.2013 истец снова уточнил исковые требования, в связи,  с чем просил суд рассматривать дело по первоначально заявленным требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен  Военный комиссариат Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу № А64-4710/2013 требования истца удовлетворены частично: признаны недействительными пп. а, б, в, д, е, з, и, к, л пункта 2.3.6 договора водоснабжения и водоотведения №622 от 01.09.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Славянка» и открытым акционерным обществом «Тамбовская сетевая компания». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу № А64-4710/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.    

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013г.).

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 21.11.2013г. представители ОАО «Славянка» и Военного комиссариата Тамбовской области не явились.

При этом от Военного комиссариата Тамбовской области в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266  АПК РФ.      

Представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом поступивших впоследствии пояснений по делу), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель заместителя военного прокурора Западного военного округа,  Министерства обороны Российской Федерации в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил названное выше решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившие во исполнение определения суда   пояснений по делу,  отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.    

Как следует из материалов дела, между ОАО «Славянка» (абонент) и ОАО «Тамбовская сетевая компания» (поставщик) был заключен договор водоснабжения и водоотведения №622 от 01.09.2011 (далее – Договор №622 от 01.09.2011), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязался осуществлять водоснабжение и водоотведение в количестве, параметрах и по цене, установленных настоящим договором, а Абонент обязался оплачивать полученную воду и сброшенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся на его балансе сетей, приборов и оборудования, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Пунктом 2.1 договора №622 от 01.09.2011 поставщик обязался обеспечить водоснабжение и водоотведение Абонента по объекту: Здание, расположенное по адресу: г. Котовск, ул. Советская, 14.

Согласно пункту 2.3.6 договора №622 от 01.09.2011, в редакции Протокола согласования разногласий от 17.10.2011, поставщик имеет право прекращать полностью или частично водоснабжение и водоотведение (до ликвидации задолженности или устранения нарушений), предварительно уведомив Абонента, органы местного самоуправления, местные службы Госсанэпиднадзора, при необходимости другие компетентные органы в случаях:

1) резкого ухудшения качества воды в источнике питьевого водоснабжения;

2) получения предписания или решения местных служб Госсанэпиднадзора;

3) попадания неразрешенных сбросу сточных вод и загрязнающих веществ в систему коммунального водоснабжения (водоотведения), причинивших ущерб этой системе или приведших к аварии;

4) устранения последствий аварий на системах коммунального водоснабжения и канализации;

5) аварийного или неудовлетворительного состояния водопроводных и канализационных сетей абонента;

6) проведения работ по присоединению новых Абонентов и объектов по водоснабжению и водоотведению в сроки, согласованные с соответствующими органами;

7) проведения планово-предупредительного ремонта и работ по обслуживанию водопроводных и канализационных сетей и устройств, к которым присоединен Абонент;

8) недопущения Абонентом полномочного представителя Поставщика к осмотру узла учета для контроля и снятия показаний приборов учета и установки пломб;

9) обнаружения самовольного подключения Абонентом к своим системам водоснабжения и канализации других Абонентов или дополнительных устройств и сооружений, принадлежащих Абоненту;

10) отказа от заключения или продления договора с Поставщиком;

11) неуплаты Абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод (за два расчетных периода согласно п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ и п. 5 ст. 486 ГК РФ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что п.2.3.6 договора №622 от 01.09.2011, в редакции Протокола согласования разногласий от 17.10.2011, противоречит п. 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 и п. 1 Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», поскольку в здании, расположенном по адресу г.Котовск, ул. Советская, 14, находится военный комиссариат, на который распространяются нормы, ограничивающие право Поставщика на односторонний отказ от исполнения договора, а также на прекращение полного или частичного водоотведения Абонента, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда области и полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник по поводу условия договора №622 от 01.09.2011, в редакции Протокола согласования разногласий от 17.10.2011г., согласно которому поставщик имеет право прекращать полностью или частично водоснабжение и водоотведение (до ликвидации задолженности или устранения нарушений).

В соответствии со ст.  426, 539 - 548 ГК РФ и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167, прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае согласно пункту 2.1 договора №622 от 01.09.2011 поставщик обязался обеспечить водоснабжение и водоотведение абонента по объекту: Здание, расположенное по адресу: г. Котовск, ул. Советская, 14.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в данном здании располагается отдел муниципального военного комиссариата Тамбовской области по г. Котовску, что подтверждено Письмом военного комиссариата Тамбовской области №339/АХО от 25.06.2013 и не оспаривается сторонами.

Указанное обстоятельство было также установлено судом апелляционной инстанции как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами, а именно приложением к Распоряжению от 09.10.2008г. №387-р, в котором указано, что по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Советская, 14 расположен военный комиссариат площадью 535,4, а также постановлением Администрации города Котовска Тамбовской области от 02.02.2006г. №112 «О внесении изменений в постановление администрации города от 29.03.2005г. №532 «Об уточнении площади землепользования».

Факт нахождения по вышеназванному адресу муниципального военного комиссариата Тамбовской области подтверждается, помимо прочего, письменным ответом Военного комиссариата Тамбовской области от 25.06.2013г. на запрос военного прокурора Тамбовского гарнизона, в котором  Военным комиссариатом Тамбовской области сообщается, что здание отдела (муниципального) военного комиссариата Тамбовской области расположено по адресу: г. Котовск, ул. Советская, 14. Балансодержателем является ФГУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации. В указанном ответе на запрос также содержатся сведения о том, что Отдел  военного комиссариата по г. Котовск является структурным подразделением военного комиссариата Тамбовской области, который в свою очередь, в соответствии со ст. 4 Положения о военных комиссариатах (утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012г. №1609) является территориальным органом Министерства Обороны Российской Федерации и входит в состав Западного военного округа.

Согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации №1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», в целях осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства (воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых