Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-5923/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер 36-36-01/130/2010-660, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- часть здания, помещение I в лит. В, площадь 1 202,6 кв.м., кадастровый номер 36-36-01 130/2010-661, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- отдельно стоящее здание, площадь 128 кв.м., литер Ж, ж1, ж2, кадастровый номер 36:34:02:00-00-00:00:2006:2000-1-64, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание (павильон), площадь 124 кв.м., литер К, кадастровый (или условный) номер 36-36-01/113/2007-218, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- здание очистных сооружений, площадь 53,3 кв.м., литер Д, кадастровый номер 36-36-01/113/2007-220, адрес: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7;

- земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0208001:723 площадью 8582 кв.м. и 36:34:0208001:724 площадью 44228 кв.м., образовавшиеся в результате раздела земельного участка, площадью 57810 кв.м., земли населенных пунктов, автобаза, кадастровый номер 36:34:0208001:62, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, 2) , которое в настоящее время находится у ООО «Альфа» как у покупателя по договору по договору купли-продажи от 03.02.2011, передаточному акту от 03.02.2011.

В настоящее время право на спорное имущество зарегистрировано за ООО «Альфа», как покупателем по договору купли-продажи от 03.02.2011 и передаточному акту от 03.02.2011, фактически находится у ООО «Спектр».

Отказ ООО «Спектр» в удовлетворении иска по делу № А14-17022/2012 повлечет невозможность удовлетворения иска по настоящему делу, поскольку ООО «Спектр» в порядке поворота исполнения судебного акта будет обязано возвратить объект недвижимости ООО «Альфа», в силу чего не будет являться владельцем истребуемого имущества.

В целях необходимости соблюдения установленного арбитражным законодательством принципа единообразия судебной практики, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о приостановлении производства по делу, с целью исключения возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов и их конкуренции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца исследованы апелляционным судом и отклонены, так как они не опровергают выводы суда по существу вопроса.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 о приостановлении производства по делу  № А14-5923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобилист-10», г. Москва (ОГРН 1033600008749, ИНН 3662014610) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Л.М. Мокроусова