Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А14-5179/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации. Так, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Статьей 213 Гражданского кодекса РФ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010) .

Материалами дела подтверждается, что нежилое встроенное помещение, подвал № 13, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Плехановская, д. 22 «А», в литере А3, с 16.02.2010 является собственностью ОАО «ФПК», на основании свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ № 670472.

Основанием для регистрации права собственности за ОАО «ФПК» на спорный объект, в соответствии с ч. 1 ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", является передаточный акт от 31.12.2009, а также протокол собрания учредителей ОАО «ФПК» от 02.12.2009 о создании ОАО «ФПК» и устав ОАО «ФПК».

Из указанного передаточного акта от 31.12.2009 следует, что ОАО «Российские железные дороги» передало в уставный капитал, а ОАО «ФПК» приняло здания и сооружения, в том числе спорное помещение № 13.

Указание заявителя жалобы на то, что право собственности на складское помещение № 13 было зарегистрировано ранее за Воронежской областью, не может быть принято во внимание и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что на момент выдачи Воронежской области 05.10.2009 свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 539729 собственником указанного имущества являлось ОАО «РЖД».

Право собственности ОАО «Российские железные дороги» было зарегистрировано в установленном порядке и подтверждено свидетельством 36АА 890093 от 05.03.2004.

В связи с допущенной арифметической ошибкой, подтвержденной справкой БТИ №494 от 03.03.2009, 13.03.2009 было выдано повторное (взамен свидетельства 36АА 890093 от 05.03.2004) свидетельство 36АБ 993073, также подтверждающее право собственности ОАО «РЖД» на указанное помещение.

Основанием регистрации права собственности ОАО «РЖД» послужили Постановление Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика законных оснований для возникновения права собственности на спорное помещение, поскольку они отсутствовали у первоначального собственника, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что Перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД» и подлежащих государственной регистрации, не имеет юридической силы. При этом суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В разделе 1 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов указано, что требования настоящего стандарта являются рекомендуемыми. Отсутствие расшифровки подписи в указанном перечне, не влечёт признание его недействительным.

Указанный стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы, относящиеся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации (УСОРД), - постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др., включенные в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД) (класс 0200000). Однако перечень сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества в ОКУД не включен, следовательно, требования ГОСТа Р 6.30-2003 на него не распространяются.

Кроме того, Передаточный акт, являющийся приложением № 418 к Сводному передаточному акту на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемых в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями. Сводный передаточный акт утвержден распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам является государственной собственностью.

Пунктом 4 указанной определено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № Б-121у от 14.10.1997, недвижимое имущество было закреплено в хозяйственном ведении за государственным унитарным предприятием Юго-Восточной железной дорогой.

Предметом Соглашения от 25.09.1998г. являлось фактическое распределение площадей собственников здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22 «А». Закрепление указанным Соглашением подвала № 13 за Российской Федерацией не повлекло изменение права государственной собственности, в связи с чем его регистрация не требовалась.

Положениями п. 3 ст. 214 и п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

30.09.2003 Российская Федерация в лице Министерства путей сообщения Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации передала в уставный капитал ОАО «РЖД» имущество, в том числе подвал № 13 дома № 22 «А» по ул. Плехановская г.т Воронежа, что подтверждается сводным передаточным актом, утвержденным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России № 4557-р/6-р/884р от 30.09.2003, приложением к нему № 418 и Перечнем сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО «РЖД».

Соглашение от 25.09.1998 о фактическом распределении площадей собственников здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 22 «А», составлено на двух листах, подписано уполномоченными лицами (на втором листе). Доказательств  недостоверности указанных подписей судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, указание заявителя жалобы на незаконность указанного соглашения от 25.09.1998 несостоятельно, документально не подтверждено.

Заявитель жалобы также ссылается на превышение судом первой инстанции полномочий при принятии решения по настоящему делу фактически выразившихся во внесении изменений в определение суда по делу №А14-8610/2012 об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае истцом заявлен иск о признании права собственности отсутствующим и обязании погасить регистрационную запись.

Как было указано ранее, по смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, предусматривающей судебный порядок оспаривания зарегистрированного права, оспариванию подлежат основания, правоустанавливающие документы, по которым право собственности было зарегистрировано за конкретным лицом, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации.

Вопрос внесения изменений в определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2013 по делу № А14-8610/2012 об утверждении мирового соглашения судом не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определившие права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, при заключении мирового соглашения в рамках дела № А14-8610/2012 истец должен был действовать разумно и осмотрительно, а именно, проверить наличие или отсутствие обременений спорного объекта недвижимого имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2013 по делу № А14-5179/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов (ОГРН 1033600002424, ИНН 3664051657) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         И.В. Ушакова

          Л.М. Мокроусова