Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А48-4544/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2013 года                                                          Дело № А48-4544/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гречун Ольги Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Волна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Бурханова Андрея Серожиддиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Терешкова Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Реутова Михаила Львовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурханова Андрея Серожиддиновича в лице конкурсного управляющего Артамонова С.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.09.2013 г. по делу № А48-4544/2011 (судья Зенова С.В.) по заявлениям Гречун Ольги Николаевны о процессуальном правопреемстве в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя и о возмещении судебных расходов в сумме 500 000 руб. 00 коп. по делу № А48-4544/2011 (дело рассмотрено по иску общества с ограниченной ответственностью «Волна» (ОГРН 1025700825545, ИНН 5753025123) к 1) Бурханову Андрею Серожиддиновичу, 2) Терешкову Андрею Владимировичу, 3) Реутову Михаилу Львовичу, 4) открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (ОГРН 1065742000070, ИНН 5751030135), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ОГРН 1095752002840, ИНН 5752051314) о применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Гречун Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просило: 1) произвести процессуальную замену ООО «Волна» на его правопреемника – Гречун О.Н. в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2) распределить судебные расходы по делу и взыскать с Бурханова А.С. в пользу Гречун О.Н. 500000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.09.2013 г. суд первой инстанции заменил ООО «Волна» правопреемником – Гречун Ольгой Николаевной в процессе по делу № А48-4544/2011 в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с Бурханова Андрея Серожиддиновича, Терешкова Андрея Владимировича, Реутова Михаила Львовича, открытого акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» в пользу Гречун Ольги Николаевны судебные расходы в сумме 400 000 рублей, в равных долях, с каждого по 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Бурханов Андрей Серожиддинович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка по передаче прав носит фиктивный характер и совершена на основании сговора участвующих в ней лиц.

Также Бурханов Андрей Серожиддинович считал, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и обоснованности.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв Гречун О.Н., в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Гречун О.Н. просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Гречун О.Н. считала, что взыскание судебных расходов с проигравшей стороны в пользу цессионария возможно при условии доказанности понесенных расходов и с учетом осуществленного судом процессуального правопреемства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От Гречун Ольги Николаевны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд приобщает к материалам дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Волна» обратилось в арбитражный суд с иском к: 1) Бурханову Андрею Серожиддиновичу; 2) Терешкову Андрею Владимировичу; 3) Реутову Михаилу Львовичу; 4) открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» о применении последствий недействительности сделок.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года по делу № А48-4544/2011 исковые требования ООО «Волна» были удовлетворены частично, в порядке применения последствий недействительности сделок: 1) соглашения об уступке права требования от 28.10.2009 г., заключенного между ООО «Волна» и ООО «Стимул» и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области 09.11.2009 года; 2) соглашения об уступке права требования (цессия) от 29.01.2010 года, заключенного между ООО «Стимул» и Терешковым Андреем Владимировичем и зарегистрированного 15.02.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области; 3) соглашения об уступке права требования (цессия) от 04.03.2010 года, заключенного между Терешковым Андреем Владимировичем и Реутовым Михаилом Львовичем и зарегистрированного 10.03.2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Орловской области; 4) соглашения об уступке права требования от 16.07.2010 года, заключенного между Реутовым Михаилом Львовичем и Бурхановым Андреем Серожиддиновичем и зарегистрированного 16.07.2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; 5) сделки по передаче нежилого помещения № 82, общей площадью 116,5 кв.м. этаж 1 по адресу: Орловская область, г. Орел, ул.Октябрьская, д. 26, лит. А, пом. 82 от ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» к Бурханову Андрею Серожиддиновичу во исполнение договора долевого участия в строительстве по акту № 82/ОКТ26 приема-передачи нежилого помещения от 03.10.2011 года: арбитражный суд решил 1) Обязать Бурханова Андрея Серожиддиновича возвратить Открытому акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» нежилое помещение, общей площадью 116,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, д.26, помещение № 82, переданное Бурханову Андрею Серожиддиновичу по акту приема-передачи от 03.10.2011 года № 82/ОКТ26. 2) Восстановить право требования Общества с ограниченной ответственностью «Волна» передачи ему нежилого помещения № 82, площадью 121,95 кв.м., расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, входящего в состав жилого комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов № 24 и № 26 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой № 24а, на земельном участке по адресу: г.Орел, ул.Октябрьская, возникшего на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 08.12.2008 года № 82-1/ОКТ26. 3) Взыскать с Реутова Михаила Львовича в пользу Бурханова Андрея Серожиддиновича 300000 руб.00 коп., переданных в счет оплаты по соглашению об уступке права требования (цессия) от 16.07.2010 года. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2012 года решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Волна» отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 23.01.2013 года постановление апелляционного суда отменено и оставлено в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2012 года по делу №А48-4544/2011 вступило в законную силу 23.01.2013 года.

18 июля 2013 года в суд поступило заявление Гречун Ольги Николаевны, в котором заявитель просила: 1) произвести процессуальную замену ООО «Волна» на его правопреемника – Гречун О.Н. в части права требования возмещения расходов на оплату услуг представителя; 2) распределить судебные расходы по делу и взыскать с Бурханова А.С. в пользу Гречун О.Н. 500000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель полагал, что поскольку ООО «Волна» является лицом, в чью пользу принят судебный акт по делу № А48-4544/2013, в результате состоявшегося перевода долга по договору № 2 от 25.03.2013 года у Гречун О.Н. возникло право требования возмещения судебных расходов с Бурханова А.С. в сумме 500 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался нормами ГК РФ об уступке права требования, положениями АПК РФ о процессуальном правопреемстве и судебных расходах.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

17.11.2011 г. ООО «Волна» в лице конкурсного управляющего Иршина А.А. (доверитель) заключило с Горяйновым И.Ю. (адвокат) Соглашение об оказании юридической помощи (т. 6 л.д. 68).

Пунктом 2.1 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что доверитель поручает, а адвокат принимает на себя выполнение следующей работы: представление интересов доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области и вышестоящих инстанциях по спору с Бурхановым А.С. по возврату к доверителю прав относительно нежилого помещения №82, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Октябрьская, д. 26, в том числе: - организует изучение нормативных актов, относящихся к спору доверителя, информирует доверителя о новом законодательстве; - дает консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим в деятельности доверителя; - осуществляет правовой анализ документов, привлекает квалифицированных специалистов-экспертов для выполнения работ в рамках настоящего соглашения с выдачей соответствующего официального заключения; - принимает участие в подготовке документов правового характера; - выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в государственных, судебных, иных органах и перед третьими лицами по поручениям доверителя; - выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему соглашению.

Согласно п. 4.1 Соглашения от 17.11.2011 г. сумма, подлежащая уплате по настоящему соглашению, определяется на основании Акта о предоставлении юридической помощи и включает в себя как вознаграждение адвоката, так и суммы, которые фактически будут расходованы адвокатом в ходе исполнения настоящего соглашения согласно его условиям в целях защиты прав и интересов доверителя. Адвокат сам определяет, какая часть из указанной суммы составит его вознаграждение, которым он не вправе делиться с иными лицами, а какая составит расходы, в том числе в пользу третьих лиц, в ходе исполнения настоящего соглашения согласно его условиям в целях защиты прав и интересов доверителя. Сумму вознаграждения доверитель выплачивает в течение 3 дней после подписания вышеуказанного Акта.

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.03.2013 года (т. 6 л.д. 69) адвокатом в рамках Соглашения об оказании юридической помощи была проведена следующая правовая работа: осуществлен правовой анализ документов, подготовлены документы правового характера и осуществлялось представительство по делу № А48-4544/2011. Стоимость оказанной адвокатом доверителю юридической помощи (работ и услуг) составила 500 000 руб.

Конкретные виды выполненных адвокатом работ указаны в Отчёте об оказании юридической помощи, подписанном адвокатом Горяйновым И.Ю.

В соответствии с Отчетом об оказании юридической помощи, представленным в материалы дела 09.09.2013 года, исходя из средней ставки почасовой оплаты адвоката 4 000 руб./час размер вознаграждения адвоката Горяйнова И.Ю. за оказание ООО «Волна» квалифицированной юридической помощи по Соглашению от 17.11.2011 года составляет 616 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме